AVIONES Y EMISIONES DE CO2

El número de vuelos aéreos en todo el mundo están creciendo; son fuente importante de emisiones de dióxido de carbono, y representan una gran amenaza en términos de crecimiento, donde las emisiones de los aviones seguirán contaminando el aire representando una amenaza en 2050, al convertirse en uno de los mayores contribuyentes al calentamiento global, según informes de científicos británicos.

Esto se debe a que la aviación es un sector de rápido crecimiento, y la altitud de emisiones se cree que tienen un efecto de 2-3 veces mayor en el cambio climático de los situados en la planta baja, y, finalmente, no existe ninguna alternativa práctica con los motores de inyección de combustible o de queroseno actualmente en el horizonte. De no reducir los países las emisiones contaminantes producto de la aviación es probable que se conviertan en responsables de una proporción mucho mayor de las emisiones globales de CO2

Si bien es cierto las Operaciones aeroportuarias constituyen un factor importante en la economía en relación al turismo, importaciones, exportaciones y empresas, es importante sopesar los beneficios en relación el tráfico aéreo que está teniendo impacto en la calidad de vida de un número creciente de personas y en el medio ambiente local y global.

El Natural Resources Defense Council , en su Informe “Flying Off Course”, denunciaba en 1996, que: “Vivir cerca de un aeropuerto era como tener una refinería de petróleo como vecino ... salvo que las refinerías están sujetos a controles de contaminación más fuertes ". El informe indicaba que las operaciones de aviones, equivalían a miles de toneladas de bombas de compuestos orgánicos volátiles (COV); estos son subproductos de la quema de combustible, componentes principales del “smog”; que bombean cientos de toneladas de emisiones peligrosas y tóxicas como el benceno, el formaldehído y butadienos en el aire. Existe evidencia científica sobre las consecuencias en la salud que tiene relación directa con el Benceno (Benzol) que causa defectos de nacimiento y leucemia; el formaldehído produce irritación en los pulmones y los ojos, la piel y cáncer cerebral, el butadieno es un agente causal del causa cáncer, según Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE) y la Organización Mundial de la salud (1)

Cada país cuenta con disposiciones para regular la contaminación aérea; Estados Unidos cuenta con una histórica legislación: “Ley de Aire Limpio” (1970) Junto con las enmiendas de 1976 y 1990, aplicada por la Agencia de Protección Ambiental (EPA), representa los adelantos en combatir la contaminación del aire en ciudades, la contaminación tóxica del aire, el agotamiento de la capa de ozono en la estratosfera y la lluvia ácida. La “Ley de Aire Limpio” incluye disposiciones que conceden la EPA para regular la contaminación atmosférica procedente de la aviación. Lamentable, la ley no incluyó en la “Ley de Aire Limpio” a los aeropuertos, que no son considerados como “Industrias” y deberían estar obligadas a cumplir en reducir todas las fuentes de contaminantes específicas del aire.

Las grandes empresas de aviación se erigen en una de las variables fundamentales: el desarrollo turístico, alegan que la reducción de sus emisiones, perjudicarían sus negocios. Disfrazan una verdad en relación a cualquier eficiencia obtenida en el “diseño del motores•, generando un aumento en el número de aviones que despegan y aterrizan cada año.

La Unión Europea tiene un verdadero compromiso con el medio ambiente, cuentan con un ejemplo en legislación, que a partir de este año está en vigencia y que fuera anunciada en el 2008, que señala: “Que las compañías aéreas que operan en el viejo continente deben pagar por las emisiones de dióxido de carbono que generan”. Canadá, Estados Unidos, China, México, Brasil y otros países se oponen a la medida. Las dos primeras presentaron una demanda contra la inclusión de la aviación en el sistema de derechos de emisiones. El Tribunal Europeo resalto que la medida solo afecta a las aeronaves que aterrizan o despegan en la UE. Por lo que deben cumplir con las leyes que no serán modificadas.

La Comisión Europea aseguró que las aerolíneas que no paguen por los gases contaminantes que emiten serán multadas, y podría prohibirse sus operaciones como último recurso. La ley incluye a la Aviación en el Sistema de Emisiones; obligan a que los aviones que aterricen o despeguen, a comprar los en el equivalente del 15% de emisiones de CO2 que liberan a la atmosfera, en el marco de la lucha contra el calentamiento global.

Se prevé multas de 100 euros por aerolínea por cada tonelada de CO2, establecido por el Programa de Comercio de Emisiones (Emission Trading System , ETS), el estimado es de 32 millones de toneladas de dióxido de carbono. Las aerolíneas están previendo aumentar los pasajes de sus clientes en 135 euros vuelos intercontinentales y entre 3 y 39 euros líneas europeas.

Cabe indicar que los que adquieren son denominados bonos de carbono, que son a las reducciones certificadas de emisiones de gases efecto invernadero; y que fue establecido en el Protocolo Kioto (1997), tratado internacional cuyo objetivo principal fue lograr que para 2008-2012 los países desarrollados disminuyan sus emisiones de gases de efecto invernadero. Se adquieren por medio del Mercado del Carbono, que es un sistema de comercio a través del cual los gobiernos, empresas o individuos pueden vender o adquirir reducciones de gases efecto invernadero. Se creó a partir de la necesidad de cumplir con el Protocolo de Kioto

En nuestro país la situación es preocupante, según datos de la Dirección Regional de Comercio Exterior y Turismo (Dircetur), entre enero y julio, el departamento de Cusco fue visitado por un millón 242.249 turistas. De ese total, 756.419 fueron turistas extranjeros y 485.830 nacionales. No contamos con un instrumento de gestión que permite prevenir o bien atender problemas ambientales para restingar la contaminación atmosférica que ni siquiera se menciona.

De acuerdo con las investigaciones de El CONAM (Consejo Nacional del Ambiente) son 13 departamentos más contaminados del Perú, entre ellos es considerado el Cuzco. Según el informe el principal contaminante en el Cusco es el material articulado que emiten los vehículos que según el CONAM. El Cusco tiene un parque automotor estimado en 40.000 vehículos que generan el 95% de las emisiones toxicas. Considera también que la contaminación también es generada por ladrilleras, tejeras, restaurantes y panaderías. Los valores de emisión de gases, como el monóxido de carbono, en el centro urbano del Cusco están por encima de las 10 partes por millón de carbono, que es el límite máximo durante ocho horas. Incluso, se han presentado días en que el aire se contamina hasta llegar incluso a las 39 partes por millón de carbono. Lo que genera grande problemas de salud en sus habitantes. Pero no mencionan la contaminación emisiones de dióxido de carbono a causa de la aviación.

Esta es una medida para conseguir la reducción de CO2, por supuesto no la única, es importante introducir impuestos internacionales de carácter global, algo que ha sido ya propuesto en varias ocasiones. Nos gustaría ver los impactos ambientales causados por la expansión fueran reducidos o evitado. Nos gustaría ver las políticas de aviación en nuestro país, desarrolladas de una manera que sean consistentes con el enfoque utilizado sobre todo para la aviación. Necesitamos contar con una política integral de transporte, en lugar de ser tratado como un caso aparte y muchas veces ignorado. Asimismo, el Gobierno del Perú, debe tratar de reducir el daño ambiental y social derivado de la aviación a través de un programa equilibrado. La mitigación del daño ambiental y social adicional debe ser vista como una prioridad clave.


DRA. ANNA BERMEO

Fuente:
1 http://www.insht.es/InshtWeb/Contenidos/Documentacion/TextosOnline/EnciclopediaOIT/tomo1/2.pdf
http://www.fas.org/sgp/crs/row/R42392.pdf
http://ec.europa.eu/clima/publications/docs/ets_en.pdf

ALIMENTOS EN UN 30 Y 50% SE TIRAN A LA BASURA

Los medios de comunicación del Reino Unido, han publicado un interesante estudio de la Sociedad Británica de Ingenieros Mecánicos, sobre los “residuos de alimentos a nivel global”, donde revelaron que del 30 al 50 % de alimentos cultivados o producidos en el planeta que no se comen. Según la investigación, en países como EEUU y Europa la mitad de alimentos adquiridos se tiran al basurero inmediatamente después de comprados. Según concluye el informe, el exceso de productos alimentarios se debe al riguroso control de la venta de alimentos caducados, mala recolección de la cosecha y desperdicio de los consumidores

Hacen un énfasis en la recolección mecanizada, y la visión de "mejorar el mundo a través de la ingeniería", el informe insta a promover nuevas formas sostenibles para reducir residuos desde la granja – supermercados- consumidores. Pero no hacen mucho énfasis en el cambio de comportamientos. Recomienda a los gobiernos de los países desarrollados diseñar e implementar políticas que cambia las expectativas del consumidor, y así evitar prácticas contaminantes, debido a las perdidas en el hogar por las excesivas compras de los consumidores.

Los autores del informe califican la situación como trágica e irrespetuosa, dado el estado de la economía, y el incremento de número de habitantes, en otros lugares del mundo como el Continente Africano y otros lugares donde millones de hombres mujeres y niños padecen de hambre producto de un sistema social y económico que genera grandes desigualdades sociales; e incitan a reflexionar sobre una estrategia de la alimentación sensata.

Mientras los humanos tiran la comida, en Austria, se difunde un reality show que se titula: “Waste Cooking”, cuyo lema es: “la comida es cultura… no la desperdicies vamos a cocinar” , que comenzó a emitirse en diciembre, donde cocinan con residuos, que recolectan de la basura; y realizan manifestaciones públicas para concientizar a los transeúntes de no botar los alimentos, invitándolos a probar la comida que es cocinada con lo que han desechado. Un poco de aprendizaje y sensibilización.

ANNA BERMEO



Fuente:

Informe: http://www.imeche.org/Libraries/Reports/IMechE_Global_Food_Report.sflb.ashx

SANCIÓN HISTÓRICA POR DERRAME EN EL GOLFO DE MÈXICO

El daño ambiental es relativamente nuevo en el universo jurídico, tribunales han ido aceptando cada vez con mayor amplitud criterios objetivos de atribución en materia de responsabilidad por daño ambiental. Principios que se encuentran incorporados en al Derecho Público Ambiental Internacional, y en el Principio 21 de la Declaración de Estocolmo de 1972, y la Declaración de Río de 1992; que consagran:

“la obligación de asegurar que las actividades que se lleven a cabo dentro de su jurisdicción o bajo su control no perjudiquen al medio ambiente de otros Estados o de zonas situadas fuera de la jurisdicción nacional".

En consecuencia las naciones soberanas tienen la obligación de evitar provocar daños a otros. Sin embargo, las acciones civiles han obstaculizado aquellos intentos para responsabilizar a los agentes contaminadores. De hecho, sólo ocasionalmente, cuando las fuentes de contaminación han sido la causa de daños significativos, registradas por los medios de comunicación, estas acciones civiles han sido capaces de obtener indemnizaciones suficientes en cierta medida para compensar los daños provocados.

Resulta difícil responsabilizar a los culpables en los distintos estados, puesto que el derecho público internacional no se han creado regímenes globales de responsabilidad suficientemente efectivos como para abarcar los casos de contaminación transfronteriza, y ello a pesar de los compromisos asumidos tanto en la Declaración de Estocolmo como en la de Río .

La Conferencia de Naciones Unidas sobre Medio Ambiente Humano, primera cumbre ambiental global representantes de 133 naciones acordò los principios de Derecho Ambienta Internacional que establece:

De conformidad con la Carta de las Naciones Unidas y con los principios del derecho internacional, los Estados tienen el derecho soberano de explotar sus propios recursos en aplicación de su propia política ambiental y la obligación de asegurar que las actividades que se lleven a cabo dentro de su jurisdicción o bajo su control no perjudiquen al medio de otros Estados o de zonas situadas fuera de toda jurisdicción nacional. Principio 21 de la Declaración de la Conferencia de Medio Ambiente Humano de Naciones Unidas (1972)

La Declaración de Estocolmo también estipula que las naciones deberán desarrollar principios de responsabilidad por daño ambiental global más específicos; el Principio 22 de la Declaración estipula que:

Los Estados deben cooperar para continuar desarrollando el derecho internacional en lo que se refiere a la responsabilidad y a la indemnización a las víctimas de la contaminación y otros daños ambientales que las actividades realizadas dentro de la jurisdicción o bajo el control de tales Estados causen en zonas situadas fuera de su jurisdicción".

Pese a los múltiples y gravísimos casos de contaminación en fronteras, se ha avanzado muy poco en el desarrollo de estándares de responsabilidad en el Derecho Internacional, pese a que en 1992 representantes de 172 gobiernos se reunieron en la ciudad de Río de Janeiro en una "Cumbre Planetaria” desarrollando normas globales de responsabilidad por daño ambiental, compromiso que quedó plasmado en el Principio 13 de la Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo, el que establece que:

Los Estados deberán desarrollar la legislación nacional relativa a la responsabilidad y la indemnización respecto de las víctimas de la contaminación y otros daños ambientales. Los Estados deberán cooperar asimismo de manera expedita y más decidida en la elaboración de nuevas leyes internacionales sobre responsabilidad e indemnización por los efectos adversos de los daños ambientales causados por las actividades realizadas dentro de su jurisdicción, o bajo su control, en zonas situadas fuera de su jurisdicción' .

La ineficacia del Derecho Público Internacional quedó demostrada en el accidente nuclear de Chernobyl, con consecuencias catastróficas en Bielorrusia, Ucrania y Rusia, donde millones de personas fueron afectadas el peor desastre nuclear de la historia, que contaminó drásticamente también otras áreas del mundo, especialmente en Europa Occidental y ningún país presentó demandas de responsabilidad.

La política ambiental de Estados Unidos es relevante para el mundo entero. Extendieron las leyes de los estándares de responsabilidad a un concepto amplio en el Derecho Común, es conocida la ley del "Superfondo" y/o Ley para la Respuesta General al Medio Ambiente, Indemnización, y Responsabilidad (CERCLA siglas en ingles); surge como respuesta a los desechos tóxicos que significan un riesgo para la salud y al medio ambiente.

Fue creada para destinar fondos para la limpieza de sitios con desechos tóxicos. Si bien esta ley fue creada en 1980, no establece compensaciones para las víctimas de tales daños; impone un sistema estricto de responsabilidad, y sanciona a personas o entidades potencialmente culpables, respecto a los costos de limpieza de residuos peligrosos que hayan sido liberados en el medio ambiente, y además faculta al gobierno para recuperar los "recursos naturales dañados", definidos de modo tal que incorporen. Además, los fondos se usan.

En la misma línea, la empresa Transocean Ltd (británica BP), responsable del derrame de petróleo tras el hundimiento de la plataforma Deepwater Horizon, que mato a 11 empleados y causo el vertido de 170 millones de barriles de crudo en el mar; considerado como el mayor desastre ecológico de la historia de EE.UU y el más grande ocurrido en el Golfo de México, por las dimensiones y tiempo de contaminación (abril a julio de 2010), se obligo a establecer un fondo de compensación de $ 20 billones de dólares, administrado  por un tercero: Kenneth Feinberg, el mismo que administrara el fondo establecido por el Congreso de los Estados Unidos.

La empresa fue sancionada también con la mayor multa de la historia del país. La petrolera británica BP aceptó en noviembre del 2012 a declarase culpable de 14 cargos criminales, obligándola a pagar un total de 1.400 millones de dólares estadounidenses de indemnizaciones -1.000 millones en multas civiles y 400 millones en sanciones penales- por el derrame de crudo en el Golfo de México en 2010, después de casi dos años de negociaciones entre Transocean, propietaria de la plataforma arrendada por BP, y el Departamento de Justicia de EE.UU. En cuanto a BP, la empresa ya anunció en noviembre pagaría una suma récord en multas: 4.800 millones de dólares.

No hay duda, algunos gobiernos (muy pocos) están asumiendo un rol más activo, sin lugar a dudas es una sanción ejemplar, además de ser un anuncio histórico representa un paso adelante, y pone de relieve la determinación del Departamento de Justicia, de mantenerse del lado de las comunidades afectadas en el golfo de México, pero en términos ambientales las repercusiones del desastre permanecerá por largo tiempo en el ecosistema pudiendo tardar décadas en recuperarse.

DRA. ANNA BERMEO

Fuente:
1. Principio 22 de la Declaración de Estocolmo y el Principio 13 de la Declaración de Río.

2.Principio 21 de la Declaración de la Conferencia de Medio Ambiente Humano de Naciones Unidas (1972).
3.  Principio 13 de la Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo (1992)

TIRO AL BLANCO EN LAS ESCUELAS PRIMARIAS Y NIÑO SUSPENDIDO POR GESTOS

Prácticas de tiro como deporte en las escuelas no es nada nuevo, existen campeonatos entre escuelas bajo el auspicio de las empresas que venden armas, donde participan niños (10) y jóvenes, quienes disfrutan de representar a su escuela; la práctica se lleva a cabo con el permiso de los padres sin embargo no deja de ser controvertido al ver la imagen de un niño disparando, puede resultar preocupante, pero para los padres que permiten estas prácticas no se trata de educar a niños en el manejo de armas de fuego sino de una práctica deportiva, que les servirá para defenderse el día de mañana. Según norma la ley los niños pueden disparar sólo armas calibre 22, que resultan más fáciles de manejar debido a su peso y estatura. “El 95% de los niños practica con calibre 22”.

Sin embargo vemos otro caso extremo, que ha sido difundido por el Washington Post, donde un niño de primer grado de 6 años en Maryland, es suspendido de la escuela Roscoe Nix Escuela Primaria en Silver Spring por un día (21 de diciembre 2012), por hacer un “gesto con su mano” y decir: "pum"; implicando una amenaza a los funcionarios de la escuela, quienes aducían que el niño podía disparar a un estudiante. Un castigo ridículo ya que los niños pueden llevar un arma a la escuela para sus prácticas del tiro al blanco sin problemas, y suspender a un niño por usar su dedo como un arma, es el otro extremo. El abogado de su familia interpuso un recurso para borrar su registro el incidente

Se llevaron la peor interpretación posible de las acciones del niño pequeño y de cinco años, sin embargo le enseñan a niños de 10 años de edad como usar un arma de fuego y disparar es como darles licencia para matar, es vergonzosa ésta practica, y no existe razón posible que la justifique. Los niños no necesitan que se les enseñe como usar un arma de fuego, lo que necesitan es aprender algún deporte como Karate, Judo, Jiu-Jitsu, Boxeo, esgrima, carreras de resistencias, tenis golf, aprender a nadar etc.

Pueden ver el enlace del video cuando el niño realiza sus declaraciones:

http://www.metatube.com/es/videos/166533/Nino-de-Seis-anos-suspendido-por-hacer-gesto-arma-en-la-escuela/

ANNA BERMEO
08-01-13

EE.UU.MÁS IMPUESTOS PARA LOS RICOS

Demócratas y Republicanos del Senado de Estados Unidos, aprobaron con carácter retroactivo, una masiva de $ 620 mil millones de subida de impuestos a inicios del 2013, evitando el denominado “abismo fiscal”, que deberá ser aprobado por la Cámara de Representantes. Dicha medida, incluye a propietarios de pequeñas empresas.

Dentro del acuerdo a lo negociado por el vicepresidente de EE.UU., Joe Biden, y el "republicano" Líder del Senado Mitch McConnell, los actuales niveles de tributación serán para aquellas familias que cuentan con ingresos superiores a $ 400,000 (o parejas que ganen más de $ 450,000) al año, 160 millones de asalariados probablemente verán incrementados sus impuestos entre 35 a 39.6 por ciento más.

Se incrementará el pago del Seguro Social (Medicaid) en $ 31, mil millones y $ 61 mil millones en nuevos gastos., extendiendo el beneficio para millones de desempleados y congela los aumentos de sueldos para los miembros del Congreso. Quienes más ganan tendrán que pagar en concepto de impuesto por herencias superiores a los $5 millones una tasa del 40% en lugar del 35% actual. Dentro de este enfoque, solicitado por el Presidente Obama, el impuesto sobre las herencias por encima del $.5 millones de dólares subiría del 35% al 40%; debiendo ceder en este punto para poder lograr consenso en otros aspectos buscados por su fracción.

Millones de familias de clase media estadounidense con de ingresos más menores también aumentarán sus impuestos sobre la nómina federal; se le permitió aumentar en 4,2 a 6,2 por ciento. Esto representa un aumento de impuestos de $ 822.00 en un trabajador que gana 50.000 dólares al año. Lo que ha generado controversias. Mostramos de la relación de ingresos anuales con el respectivo tributo.

Ingreso anual: $ 30.000 a $ 40.000 - Aumento mensual promedio de impuestos: $ 445

Ingreso anual: $ 40.000 a $ 50.000 - Aumento mensual promedio de impuestos: $ 579

Ingreso anual: $ 50.000 a $ 75.000 - Aumento de impuestos promedio: $ 822

Ingreso anual: $ 75.000 a $ 100.000 - Aumento de impuestos promedio: $ 1.206

Ingresos anuales: $ 100.000 a $ 200.000 - Aumento de impuestos promedio: $ 1.784

Ingresos anuales: $ 200.000 a $ 500.000 - Aumento de impuestos promedio: $ 2.711

Ingresos anuales: $ 500.000 a $ 1 millón - Aumento de impuestos promedio: $ 14.812

Ingresos anuales: más de $ 1 millón - Aumento de impuestos promedio: $ 170.341

DRA. ANNA BERMEO

POLÉMICA SOBRE USO DE ARMAS DE FUEGO

Al menos 393 personas han muerto por disparos de arma de fuego en Estados Unidos desde que sucedió la masacre de Newtown, en el estado de Connecticut, el 14 de diciembre pasado, la Agencia de Tabaco, Alcohol, Armas de Fuego y Explosivos de EE.UU. (ATF) calculó que en 2011, había 258 millones de armas en circulación en el país, y que cada año se producían e importaban cerca de dos millones.

Ante esta situación La Asamblea General de la ONU aprobó el mes pasado, celebrar una conferencia en marzo para tratar de llegar a un acuerdo sobre un tratado de la ONU para regular el comercio multimillonario mundial de armas.

La Asociación Nacional del Rifle, grupo de presión en los EE.UU., interpreto el tratado como una amenaza a los derechos de propiedad de armas consagrados en la Constitución de los EE.UU. El tema es políticamente controvertido y volvió a surgir luego de la masacre en Newtown, Connecticut, donde murieron 27 personas entre ellos 20 niños.

Según el Centro Brady para Prevención de Armas de Fuego (Brady Center to Prevent Gun Violence, en inglés), unas 59,800 personas han sido disparadas con armas de fuego en Estados Unidos, la cifra fue alarmante , 67.5% del total de las muertes en Estados Unidos (8,775) son debido a disparos (datos de 2010). El promedio de personas que mueren diariamente es de 260 personas al día según el reporte del FBI y la agencia gubernamental Centro Nacional para la Justicia

State Gary Kleck, criminólogo de Florida State University, conocido por su libro: “Armas y Resistencia al Crimen” (http://www.pulpless.com/gunclock/kleck1.html) , concluye : "La fijación con las armas pareciera ser, para mucha gente, un fetiche que les permite ignorar las causas más intransigentes de la violencia estadounidense, incluidas sus ciudades moribundas, la inequidad, el deterioro de la estructura familiar, y las consecuencias económicas y sociales del todo penetrantes de una historia de esclavitud y racismo."; el autor considera que cada vez que hay un tiroteo, los políticos reaccionan y ven la oportunidad para apoyar controles más estrictos. “Pero esto no tiene efecto duradero en las personas”, acota

Luego de la masacre en Newtown, se reabre el debate sobre el control y la tenencia de armas, en la Casa Blanca, amparada en más de 20 mil leyes vigentes en Estados Unidos SOBRE COMPRA, POSESIÓN, TRANSPORTE Y USO DE ARMAS DE FUEGO, en una nación donde casi 300 millones de estos medios letales pertenecen a inventarios privados; siendo el regalo popular y preferido en las navidades por los adolescentes, quienes han subido (2012) sus fotos en sitios como Twitter y Instagram, QUIENES posan delante de los árboles de navidad, al recibir como regalo un fusil Armalite semi-automático AR-15 (rifles de asalto), arma preferida en las matanzas colectivas.

Los delitos con armas de fuego se encuentran fuera de control. El hecho de que existan tantas armas en los EE.UU. es uno de los aspectos más aterradores de ese país, los estadounidenses parecen justificar la posesión de armas con argumentos de protección para “no ser atacados o asesinados” .Sin embargo los tiempos son diferentes y las cosas cambian y evolucionan. ¿Entonces no pueden evolucionar o adaptarse a los cambios en las características sociales de la humanidad?

Leemos comentarios en las redes de aquellos que justifican la tenencia de armas como:" las armas no matan a la gente, la gente mata gente"; errónea justificación, porque las armas están hechas para maximizar la eficiencia en la matanza. Pueden ser utilizados para el deporte, pero el origen, su propósito es ese.

Quienes la justifican, realizan comparaciones entre Suiza y con los EE.UU., Siendo Suiza una excepción a la mayoría de los países de la UE, ya que no tiene ejército, sino milicia, donde las personas reclutados y entrenadas como militares, porque no existe estructura militar actual, mantienen el arma personal en sus casas con la finalidad de responder ante una amenaza extranjera, solo las unidades especiales y la policía tiene acceso a las municiones. Las armas se guardan en el registro y se inspeccionan regularmente. La propiedad de armas de fuego sólo se permite bajo condiciones muy específicas y llevar cualquier arma de fuego en público es prohibido.

Los EE.UU. – utilizan la ambigüedad de la Segunda Enmienda de la Constitución (1881) para justificar un acceso completo a las armas, se interpretaba de forma muy restrictiva, desde que se promulgo a fines del siglo XVIII. El documento ha sido tenido varias interpretaciones, y se han escrutado cada letra de la siguiente frase: “Siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas, no será infringido”.

La versión ratificada por los estados eliminaba la última coma –que la Corte Suprema mantuvo–. El debate volvió con fuerza. Investigadores señalan que hasta la década de 1970, la mayoría de las interpretaciones legales señalaban que la primera parte de la frase: “la milicia organizada”, se imponía sobre la segunda, “el derecho a portar armas”. La Constitución hace referencia a una milicia bien regulada. Eso parece estar más cerca de la definición de una fuerza de policía que la definición de una población entera portando armas. Los autores de la Constitución han vivido en un contexto económico totalmente diferente tanto en lo socio-político y cultural que la mayoría de los ciudadanos estadounidenses viven hoy en día.

Sin embargo no deja de sorprender el fervor casi religioso aparentemente sobre el derecho a poseer armas. Los defensores de la tenencia de armas de fuego básicamente repiten cuatro puntos constantemente que podemos visualizar en las redes sociales: “El DERECHO A PORTAR ARMAS APARECE EN LA CONSTITUCIÓN de los EE.UU; que los ciudadanos tienen la NECESIDAD DE DEFENDERSE DIRECTAMENTE DEBIDO A LOS ALTOS NIVELES DE CRIMINALIDAD; QUE LAS ARMAS NO MATAN A LA GENTE, LAS PERSONAS MATAN A LAS PERSONAS” .

Ningún país en pleno Siglo XXI, dentro del contexto de un mundo civilizado , puede difundir el uso de tenencia de armas, de lo contrario la matanza de inocentes continuará, el miedo prevalecerá, la militarización crecerá y los gobiernos tendrán más formas y justificaciones para infligir y crear medios opresivos y más controladores de vigilancia y "seguridad". Por lo tanto lo que se necesita es una ley más estricta y sanciones más severas para los "malhechores".

Estos puntos contradicen con el sentir de muchas personas que defienden una sociedad civil sin armas, principalmente fusiles, No se puede ser fundamentalista al tomar cualquier documento, como Constitución o cualquier otro, e interpretar a la letra y / o como una verdad dogmática, sobre todo cuando el documento escrito fue hecho en un contexto totalmente diferente (S. XVIII) .

Cuando se habla sobre El derecho a portar armas aparece en la Constitución de los EE.UU; La Constitución hace referencia a una milicia bien regulada. Eso parece estar más cerca de la definición de una fuerza de policía que la definición de una población entera portando armas. Los autores de la Constitución han vivido en un contexto económico totalmente diferente tanto en lo socio-político y cultural que la mayoría de los ciudadanos estadounidenses viven hoy en día.

Un tema polémico que debe ser visto desde diferentes perspectivas, porque los EE.UU. es un caleidoscopio social y cultural que necesita enfoques diferentes en cada estado. Para evitar que gente inocente, niños incluidos en la demografía, sigan siendo víctimas en situaciones que podrían evitarse.

DRA. ANNA BERMEO
06-01-13