BATATA-YUCA-ALGODÓN Y MAIZ TRANSGENICO: CATALOGO DE FALLO

Los científicos del mundo, preocupados por los riesgos de los transgénicos a la BIODIVERSIDAD, LA SEGURIDAD ALIMENTARIA, LA SALUD ALIMENTARIA Y ANIMAL, firmaron una declaración con 24 delegados de 18 países africanos ante la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (2012) tras una polémica campaña publicitaria para justificar la imposición de sus productos de ingeniería genética en Europa y el Cuerno de África. Que fue difundida con el siguiente slogan: “retardar su aceptación es un lujo que nuestro mundo hambriento no puede permitirse” .En respuesta a la campaña los científicos respondieron: respondieron con una declaración a la prensa:

“Nos oponemos firmemente que la imagen de los pobres y hambrientos de nuestros países está siendo utilizado por grandes empresas multinacionales para impulsar una tecnología que no es ni segura, ecológica ni económicamente beneficiosa para nosotros. No creemos que estas empresas o tecnologías genéticas ayudarán a los agricultores a producir los alimentos que se necesita en el siglo 21. Por el contrario, creemos que va a destruir la diversidad, el conocimiento local y los sistemas agrícolas sostenibles que nuestros agricultores han desarrollado durante miles de años, y que por lo tanto va a socavar nuestra capacidad de alimentarnos a nosotros mismos. "

Según datos de la FAO, en pleno siglo XXI existen aproximadamente 850 millones de personas subnutridas en el mundo. El flagelo del hambre ha estado presente en toda la historia de la humanidad. La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura ( FAO) , Organización Mundial de la Salud (OMS) y Agencia de Alimentos y Medicamentos o Agencia de Drogas y Alimentos (FDA) curiosamente siguen evaluando los alimentos transgénicos desde 1990, y esta última supone que es la que controla que se cumplan una serie de requisitos en relación a: Modificación genética: los nuevos genes no deben codificar ninguna sustancia peligrosa y ser fácilmente manipulables . Tóxicos: no pueden tener niveles de productos tóxicos por arriba de los niveles de tolerancia. Nutrientes: los nuevos alimentos no pueden ser diferentes en su composición nutritiva. Nuevas sustancias: una planta que produce una nueva sustancia que no es conocida en el mercado deberá llevar una advertencia en la etiqueta. Problemas alérgicos: deben hacer el máximo esfuerzo por minimizar la expresión de la proteína peligrosa e indicarlo en la etiqueta. Resistencia a antibióticos: FDA cree que esto es muy improbable ya que desde el punto de vista biológico una transferencia de un gen desde un alimento a una bacteria intestinal es algo desconocido por el momento, en cuanto al Etiquetado: los alimentos transgénicos deben de llevar una advertencia en la etiqueta. (Muchos países rechazan etiquetar comida transgénica)

                                         

Haciendo caso omiso a testimonios, análisis y evidencias científicas independientes como lo denunciamos en el artículo :”EL USO DEL MAIZ TRANSGENICO DAÑA LA SALUD" (http://medioambienteyperiodismo.blogspot.com/2013/01/uso-de-maiz-transgenico-amenaza-la-salud.html), que muestran evidencias claras sobre las consecuencias negativas de los transgénicos y los herbicidas asociados, el daño que causan en la degradación medioambiental , contaminando del suelo y el agua, y las tierras agrícolas contiguas, eliminando la biodiversidad; con altos costos sociales y ambientales, estas instituciones siguen evaluando el peligro de los alimentos transgénicos. Donde la sociedad civil, campesinos, agricultores orgánicos (en pequeña escala), comunidades y movimientos sociales en el mundo luchan por la soberanía alimentaria.

La agencia latinoamericana www.Alainet.org y la revista progresista “Diagonal” (España) revelaron que las movilizaciones de masas en HAITÍ rechazaron las “donaciones” de semillas híbridas, de 475 toneladas de semillas transgénicas de MAIZ y VERDURAS HÌBRIDAS, de Monsanto tras el terremoto (2010) que sufrió el país, debido a los riesgos que esta ayuda” implica para los pequeños agricultores y la soberanía alimentaria del país. Mientras que los países latinoamericanos entregaban ayuda verdadera y asistencia médica (Cuba).

ESPAÑA es el único país de la UE que cultiva transgénicos a gran escala; países como FRANCIA, ALEMANIA E ITALIA, entre otros, han prohibido la experimentación en tu territorio, basándose en el principio de precaución .La mayor parte de la gente en Europa se opone a la producción de alimentos transgénicos y varios países de ese continente ya prohibieron el maíz MON810 de Monsanto y la BATATA AMFLORA de Basf, a pesar que la Comisión Europea desaprueba esas prohibiciones. Monsanto y otras empresas de biotecnología se encuentran enfrentando demandas judiciales en Estados Unidos, entre ellas juicios con los que se pretende evitar que los cultivos transgénicos se propaguen en refugios nacionales de vida silvestre.

En ÁFRICA, la Alianza Africana por la Soberanía Alimentaria alienta a las comunidades locales a evitar el mal ejemplo que está dando Sudáfrica al adoptar esta tecnología fallida aunque se haya demostrado que las variedades de transgénicos en cuestión no responden a las promesas de resistencia a las sequías e inundaciones.

Con todos estos antecedentes siguen promoviendo los cultivos transgénicos como una forma de resolver el hambre del mundo en un momento en que la población se espera que aumente. Según los defensores de la biotecnología de la alimentación, serán una ayuda para resolver los problemas de cultivo de determinados alimentos en los países en vías de desarrollo. Pero es difícil ver cómo GM puede contribuir a resolver el hambre del mundo, cuando no existen cultivos transgénicos que son mejores que los cultivos no transgénicos a tolerar suelos pobres o difíciles condiciones climáticas. La siembra de cultivos transgénicos destruye la diversidad de los cultivos, homogeneíza los alimentos y suprime los saberes y culturas locales asociados.

La Organización de las Naciones Unidas y la Organización para la Agricultura, siguen apostando por los métodos actuales que según informan podrían alimentar a 12 mil millones personas de la población mundial, sin importar las consecuencias. Un puñado de los cultivos transgénicos como LA BATATA, YUCA, ALGODÒN Y MAIZ, han sido promovidos como proyectos entre el KARI y Monsanto como ayuda alimentaria en pequeña escala y los agricultores pobres en África, con resultados devastadores. No obstante, la cosecha ha sido escasa debido a varias plagas y a un virus que habría causado una pérdida de 80 por ciento de las mismas. Otros son el algodón resistente a los insectos y el maíz resistente a la striga, una planta parásita que destruye hasta la mitad de las cosechas en el oeste y las zonas costeras del país

La BATATA TRANSGÈNICA. Es producto de la colaboración de nueve años entre la trasnacional de la biotecnología Monsanto y el Instituto de Investigación Agrícola de Kenia (KARI), La batata resistente a virus ha sido un proyecto modelo GENETICAMENTE MODIFICADO para África, desde los años 90, por especialistas en Biotecnología de la AGENCIA DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL DESARROLLO INTERNACIONAL (USAID), y la científica FLORENCIA WAMBUGU, de Monsanto encargada del proyecto en Kenya. Después de Catorce años, queda bastante claro que las batatas de Wambugu nunca lograron ingresar a los campos de los agricultores de Kenia. Los resultados de ensayos de campo muestran que fue un fracaso. La batata dulce GM sucumbió al virus fue diseñado para resistir.

En contraste, un programa de cría convencional en Uganda produjo una nueva variedad de alto rendimiento que era resistente a los virus y levantaron los rendimientos en aproximadamente 100%. El proyecto de Uganda logró su objetivo en una fracción del tiempo y menor costo del proyecto de GM. El proyecto de batata dulce GM, duro 13 años, con financiamiento de MONSANTO, EL BANCO MUNDIAL y la AGENCIA DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL DESARROLLO INTERNACIONAL (USAID) por valor de $ 6 millones.

La multinacional química alemana BASF anunció este año, abandonar el mercado europeo de semillas transgénicas, reconociendo la “falta de aceptación en muchos lugares de Europa por parte de la mayoría de consumidores, agricultores y políticos”. Esto supone la retirada de la BATATA TRANSGÉNICA AMFLORA aprobada hace tan solo dos años, de la que se han cultivado apenas unas decenas de hectáreas y que, tras múltiples escándalos de contaminación, ha supuesto otro gran fracaso para la industria de los transgénicos. En ASTURIAS no se permite el cultivo de transgénicos por decisión del parlamento en 2006

La Comisión Europea decidió congelar el proceso de autorización de cultivos transgénicos en el final de su mandato en 2014, aunque sigue buscando un acuerdo entre los Estados miembros de la Unión Europea. Ocho países - AUSTRIA, BULGARIA, FRANCIA, ALEMANIA, GRECIA, HUNGRÍA, LUXEMBURGO Y POLONIA - han adoptado medidas que permitan bloquear el cultivo de OMG en su territorio

BATATA (CAMOTE) AMFLORA es considerada como un fracaso comercial, y rechazada por varios Gobiernos Europeos. AUSTRIA, LUXEMBURGO Y HUNGRÍA, han prohibido su cultivo en su territorio y junto a los Gobiernos de FRANCIA Y POLONIA han denunciado frente al Tribunal Europeo de Justicia la aprobación de esta patata transgénica. Gran parte de su cosecha se ha visto contaminada o retenida. En el 2010 fue cultivada en 267 hectáreas repartidas por SUECIA, ALEMANIA Y REPÚBLICA CHECA, con resultados negativos. Su cultivo en SUECIA se ha visto envuelto en un escándalo de contaminación por una patata transgénica no autorizada, y por lo tanto ilegal, conocida como AMADEA. Debido a esta contaminación, 16 de las 102 hectáreas cultivadas en Suecia tuvieron que ser destruidas. No han tenido mejor suerte las 15 hectáreas cultivadas en ALEMANIA, que fueron retenidas por orden de las autoridades regionales hasta poder garantizar que estaban libres de contaminación por la patata transgénica ilegal. Hasta la fecha, están retenidas en un almacén del Gobierno Federal a la espera de nueva orden.

LA YUCA (MANIHOT ESCULENTA), es originario de la Cuenca Amazónica. En países como Brasil, se ha dado un uso industrial a la yuca como fuente de biocombustibles desde hace algunas décadas. Fue promovida mediados de la década de 1990, so pretexto de paliar el hambre en África . Hoy se promociona el uso de la yuca para la producción de etanol como combustible. Proyectos de este tipo se están llevando a cabo en países tan distantes como COLOMBIA, NIGERIA, TAILANDIA, CHINA E INDONESIA. Diversos autores sugieren que este vegetal de almidón es una fuente importante de alimento, muchas familias campesinas dependen de la yuca para su sustento, además de servir como materia prima en varios procesos industriales y como fuente de alcohol carburante en gran parte del mundo en desarrollo. La yuca es cultivada en más de 90 países, constituye la base importante de la dieta de millones de personas en ASIA, ÁFRICA Y AMÉRICA LATINA

Científicos de industria de transgénicos ofrecieron transformar del cultivo de la yuca de escasas proteínas y micronutrientes, con el aumento varias características como vitamina A, proteínas, hierro y zinc, consiguiendo la proteína ZEOLIN, con lo cual su nivel de proteínas aumentaría a 12,5 por ciento. Indicaron que “un infante de dos años que obtiene la mitad de su energía de la yuca podría aumentar su ingesta de proteínas de 35 por ciento de sus requerimientos diarios a más de cien por ciento con el cambio al cultivo transgénico” Los resultados fueron publicados en PLOS ONE en el 2011, por un equipo de científicos de Estados Unidos y Puerto Rico.

El Comité de Integridad de la Investigación en DONALD DANFORTH PLANT SCIENCE CENTER llevo a cabo una investigación institucional que reveló “Que el informe publicado por los autores no confirman la presencia del gen zeolin en las plantas transgénicas de yuca en varios estudios posteriores “que una cantidad significativa de datos y documentación de apoyo que se había alegado que se produciría “No están presentes”. Por lo que la validez de los resultados no pudieron ser verificados, demostrando así que la yuca puede ser genéticamente modificada pero, no contiene la proteína ZEOLIN de proteína en los tubérculos de yuca. Recomendaron retirar el artículo publicado PLOS ONE por carecer de veracidad.

EL ALGODÓN BT es una cepa creada a través de ingeniería genética, Se presentó como la promesa que reduciría la dependencia de los pesticidas, que encarecían muchísimo la producción.

El algodón transgénico, envenena la tierra y endeuda a los campesinos. Desde hace 15 años, la ingeniería genética, también llamada tecnología del ADN recombinante, se está aplicando para obtener plantas de algodón genéticamente modificadas (GM), resistentes a insectos y tolerantes a herbicidas. En los EE.UU. los cultivos de algodón transgénico representaron el 76% de las plantaciones algodoneras durante la campaña 2003, según la AGENCIA DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL DESARROLLO INTERNACIONAL (USAID) los más difundidos en el mundo son los de tipo UPLAND, producidos por los socios Monsanto y Deltapine.

Se desarrolló un algodón resistente al gorgojo con la introducción de la TOXINA BT en su configuración genética, pero que finalmente resultó un fracaso. No produjo toxina suficiente y desde entonces ha servido de alimento para los gorgojos con la amenaza de que se incremente su inmunidad. En el año 2010, científicos de China demandando evaluaciones de riesgo más exhaustivas de los cultivos genéticamente modificados, luego de descubrir un aumento de las plagas en una región con cultivos de ALGODÓN BT. La investigación duró quince años, en una región del norte de China donde diez millones de pequeños campesinos siembran casi tres millones de hectáreas y 26 millones de otros cultivos. Se reveló una amplia infestación con míridos o chinches (Heteroptera Miridae), que destruyen cultivos de fruta, legumbres, algodón y cereales. El aumento de esta plaga se relaciona directamente con los sembrados de ALGODÓN BT.

Makhatini en el sur de África se inicio el proyecto del ALGODÓN TRANSGÉNICO BT para los pequeños agricultores. Se inició con 3000 pequeños agricultores que cultivan ALGODÓN BT de Monsanto entre 1998 y 2001, con más de 100.000 hectáreas plantadas. Para el año 2002, la superficie sembrada se había estrellado a 22.500 hectáreas, una reducción del 80% en cuatro años.

Un informe de 2003 sobre el proyecto calcula que la pérdida de cosechas dejó a los agricultores que habían adoptado el ALGODÓN BT deudas de $ 1.2 millones. Otro estudio llegó a la conclusión de que el proyecto no genera ingresos suficientes para generar un "mejoramiento socioeconómico tangible y sostenible". Para el año 2004, el 85% de los agricultores que usaron para cultivar ALGODÓN BT se había rendido. Los agricultores encontraron problemas de plagas y ningún aumento en el rendimiento. Una revisión de 2012 informó que la temporada 2010/ en crecimiento, el área sembrada con ALGODÓN BT se había reducido a un minúsculo 500 hectáreas - un descenso de más del 90% de la superficie de cultivo. De esta manera, el algodón transgénico contaminó: la tierra: los químicos y fertilizantes sintéticos utilizados en la agricultura convencional, destruyeron la microflora y microfauna existentes en el suelo, y en el mediano plazo lo volvieron estéril.

LA SOJA Y MAÍZ, terminó en un desastre para los agricultores pobres en Sudáfrica. El gobierno de Cabo Oriental fue criticado por su apoyo a esta llamada "Revolución Verde", el cual se puso en marcha en 2003-2004. Un estudio de investigación por la Educación Masifunde and Trust Development Project, junto con la Universidad de Rhodes, encontró que el programa tuvo resultados desastrosos para los agricultores.

DRA. ANNA BERMEO

ISAAA, Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2010, Resumen ejecutivo - Informe 42 2010, http://isaaa.org/resources/publications/briefs/42/executivesummary/default.asp

ISAAA, Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2010, Resumen ejecutivo - Informe 42 2010. http://isaaa.org/resources/publications/briefs/42/executivesummary/default.asp

FAO, Anuario de estadísticas de la FAO 2009, FAO Roma, Ver tabla A4. http://www.fao.org/docrep/014/am079m/PDF/am079m00a.pdf

APROBACIÓN DEL SALMÓN TRANSGÉNICO

En medio de la corriente constante de controversia mundial sobre el desarrollo de los organismos genéticamente modificados (OGM), se presentan estudios de casos puntuales que son más fáciles para nosotros comprender. Podemos entender las aplicaciones y los beneficios de estos OMG, y no es demasiado difícil imaginar algunas de las consecuencias nefastas con su introducción. Tal es el caso de la ingeniería genética, o transgénicos, como el AquAdvantage salmón (AAS)

Hace ya unos años (cinco) tratamos el asunto de los transgénicos en este blog. Concretamente tenemos publicaciones tituladas: UN ILEGAL QUE PASEA POR EL MUNDO: ARROZ TRANSGÈNICO (20/11/08); UN MUNDO PATENTADO, LA PRIVATIZACIÒN DE LA VIDA Y EL CONOCIMIENTO (06/11/08), y por último: LA VIDA NO ES UNA PATENTE, ALIMENTOS TRANSGENICOS SEPA QUE CONSUME (05/11/08). En aquellos momentos parecía inminente el comienzo de la producción del salmón transgénico que acaba de superar el penúltimo obstáculo para la comercialización legal.

Tras casi 24 años de investigaciones por más de US$ 60 millones , el salmón transgénico fue creado en 1989 por la empresa norteamericana Aquabounty Technologies con sede en Boston, -especializada en el rubro de la biogenética. Su creador y a la vez vicepresidente HENRY CLIFFORD, enfrenta duras críticas en relación al producto denominado: AquAdvantage; que está cerca de ser el primer animal genéticamente modificado, aprobado a pesar de la oposición por la Agencia Norteamericana para los Alimentos y Drogas (FDA). Llegando a la mesa de millones de consumidores sin etiquetados de transgénicos. Países como Japón, Rusia o Perú, han impuesto serias restricciones a los alimentos modificados genéticamente.

En 2010, Estados Unidos importó más de 200.000 toneladas de salmón Atlántico, desde países como Noruega, Canadá y Chile, por un valor total superior a los US$ 1.500 millones. Los estadounidenses consumen 650 millones libras de salmón cada año. En el año 2008, la Administración Bush decidió que los animales transgénicos destinados para el consumo, debían regularse “como medicamentos para animales” por el Centro de la Agencia Norteamericana para los Alimentos y Drogas (FDA) para la Medicina Veterinaria.

La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) en el 2010, reporto que salmón atlántico modificado (AAS): “ambientalmente es benigno y seguro para el consumo humano; existiendo certeza razonable de que no hay perjuicio en el consumo de este animal". La FDA concluye que el desarrollo, producción y cultivo del salmón de AquAdvantage bajo las condiciones propuestas y con el apoyo de las Nuevas Aplicaciones de Drogas en Animales (NADA) descritos en la Evaluación del Medio Ambiente; “no existen efectos significativos en la calidad del medio ambiente humano en los Estados Unidos”- Sin embargo, a pesar de esas garantías, la FDA indicó que entre el 95% y el 99% del salmón atlántico modificado (AAS) son estériles. Y que hasta 5% de los huevos podrían ser fértiles y que las afirmaciones de la compañía en este respecto son "potencialmente engañosas”

En el mismo año, el Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) concedió 494.162 dólares a la empresa, para que iniciara un proyecto de investigación de tecnologías que permitieran una completa esterilidad del salmón. Representantes de la empresa manifestaron que crían los peces en sistemas cerrados y en tierra; y que el del salmón atlántico modificado (AAS) es estéril; y de los 15 millones de huevos AquaBounty planeaban crear 750.000 peces fértiles

En el 2011, la subvención ofrecida por el USDA sorprendió, al Congreso de los Estados Unidos, que prohibieron que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) utilizara fondos para la tramitación y aprobación del salmón transgénico. Rechazaron una enmienda presentada en el Senado. El congresista Don Young (R-Alaska) argumento que: "En caso de que reciba la aprobación como medicamento veterinario, se despeja el camino para introducirla en el suministro de alimentos”. Solicitando más estudios sobre el impacto medioambiental y económico que tendría el salmón, dichos estudios debía llevarlos a cabo la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) y sería un requisito para que la FDA pudiera aprobar el nuevo alimento.

El AquAdvantage salmón (AAS) crece a gran velocidad y pesa el doble que el salmón salvaje del Atlántico alcanzando su tamaño máximo en 18 meses en lugar de tres años (los no modificados lo hacen en 30 meses), contiene dos elementos añadidos genéticos: un salmón Chinook gen de la hormona de crecimiento y un interruptor de encendido y apagado de la babosa oceánica americana vivípara, otro pez comestible (un tipo de anguila). Hay que resaltar que la empresa americana llamada “granjas Agua Bounty” han desarrollado el salmón modificado en una instalación de seguridad en la Isla del Príncipe Eduardo (Canadá) donde son producidos los huevos de peces y se trasladados a Panamá, para el cultivo y el procesamiento de salida, para la exportación al mercado de consumo de EE.UU. Sólo las hembras son producidas para el consumo; Sin embargo existe evidencia que las técnicas de esterilización no son 100 por ciento efectivas

Cámara de los Comunes del gobierno canadiense, solicitaron mayor claridad en sus normativas mediante la identificación de los departamentos gubernamentales responsables de la regulación de salmón genéticamente modificado y otros organismos acuáticos transgénicos; para impedir la introducción en el sistema alimentario canadiense de salmón genéticamente modificado destinado para el consumo humano hasta que existan nuevos estudios científicos para determinar el impacto de salmones modificados genéticamente en la salud humana y en la salud de las especies marinas, ecosistemas y hábitats.

Grupos defensores de la seguridad alimenticia, en especial los sectores ecologistas y la industria del salmón tradicional americanos han manifestado su oposición, al apodado como “frankenfish”, argumentando que se debe evaluar al salmón con mayor rigor; la razón es que este salmón puede contener altos niveles de IGF-1, la hormona que interviene en el desarrollo del animal, este elemento se asocia a la incidencia del cáncer de colon o el cáncer de mama en los seres humanos. Además representaría una seria amenaza el AquAdvantage salmón (AAS) si escapara de alguna de las piscigranjas, ya que representaría una potencial amenaza para el ecosistema, comparándolo a un parque “jurásico desde AAS”, que comen cinco veces más que el salmón salvaje y tienen una ventaja competitiva y pondrían en peligro de extinción las variedades convencionales.

Movimientos de activistas, están en contra de los cultivos transgénicos porque consideran que amenazan a la biodiversidad del planeta, así como que contienen un ADN extraño cuyos efectos sobre la salud del ser humano no se ha revelado aún. Aunque lograran legalmente llegar al mercado, deben de ser identificados como tal, y serán los consumidores quienes decidan si consumen o no este alimento modificado genéticamente, recordemos que hay en marcha un proyecto para crear una legislación transparente e informativa sobre los alimentos transgénicos. Si usted desea oponerse o comentar sobre respecto a la aprobación de este salmón transgénico, aquí le ofrecemos un sitio web : http://www.avaaz.org/es/stop_frankenfish_r/?bruFNab&v=21110aun hay tiempo para oponerse hasta el 25 de febrero de este 2013

DRA. ANNA BERMEO

FUENTE
http://www.gastronomiaycia.com/2012/06/04/el-salmon-transgenico-tiene-posibilidades-de-ser-aprobado/
http://donstaniford.typepad.com/files/press-update-december-20-2012.pdf
http://www.gnosis.org.ve/books/private/transgenicos.pdf

CARTA ABIERTA A CONGRESISTAS DE LA REPUBLICA

EN BASE A LAS FUNDAMENTACIONES CIENTIFICAS, ANTECEDENTES DE CAUSA, MANUALES ADJUNTOS A NUESTRAS PUBLICACIONES; Y ANTE EL RECHAZO DE PAISES INDUSTRIALIZADOS; SOLICITAMOS AL GOBIERNO PERUANO NO SE VULNEREN LOS DERECHOS A GOZAR DE BUENA SALUD RECHAZAMOS LOS ALIMENTOS TRANSGÈNICOS.

www.ecoportal.net/content/view/full/52280

Carta abierta contra la promoción de Transgénicos en el Perú (Ley 12033)
Por RAE Perú *

La Red de Agricultura Ecológica del Perú se dirige a los Congresistas de la Republica, al Consejo Nacional del Medio Ambiente, a los miembros del Acuerdo Nacional y a la ciudadanía, para expresar públicamente su desacuerdo con la iniciativa legislativa de ‘Fomento y promoción de la Biotecnología Moderna en el Perú’.

CARTA ABIERTA A:

. Congresistas de la Republica
. Congresista Cruz Gerardo Saavedra, Presidente de la Comisión Agraria. Congresista Mercedes Cabanillas, Presidenta de Comisión de Educación, Ciencia, Tecnología y Patrimonio Cultural
. Congresista Walter Alejos Calderón, Presidente de la Comisión de Pueblos Andino, Amazónicos, Afroperuanos, Ambiente y Ecología
. Congresista Yonhy Lescano Ancieta, Presidente de la Comisión de Defensa al Consumidor y Organismos Reguladores de los Servicios Públicos
. Congresista Doris Sánchez, impulsora de la iniciativa legislativa del Proyecto 12033
. Ingeniero Carlos Loret de Mola de Lavalle, Presidente CONAM
. Doctor Max Hernández, Presidente del Acuerdo Nacional
. Ciudadanos y ciudadanas

La Red de Agricultura Ecológica del Perú se dirige a los Congresistas de la Republica, al Consejo Nacional del Medio Ambiente, a los miembros del Acuerdo Nacional y a la ciudadanía, para expresar públicamente su desacuerdo con la iniciativa legislativa promovida por la Congresista Doris Sánchez, el Proyecto de Ley N° 12033 de ‘Fomento y promoción de la Biotecnología Moderna en el Perú’, por incentivar los cultivos Transgénicos, actualmente prohibidos en el país.

La Red de Agricultura Ecológica del Perú-RAE Perú es una asociación civil sin fines de lucro, inscrita desde abril de 1995 en Registros Públicos, en la ficha 17491 asiento 1, del libro de Asociaciones. La RAE Perú reúne a 15 organizaciones y reconocidos profesionales de las ciencias agroecológicas, con una intensa labor de alcance nacional: CICAP y CES Solidaridad (Lambayeque), ASPADERUC (Cajamarca), Centro IDEAS (con sedes en Lima, Piura y Cajamarca), IDMA (con sedes en Lima, Huanuco y Apurimac), CIED (con sedes en Lima, Junín, Arequipa y Puno), CEAR y SEPAR (Junín y Huancavelica), CEDAP y REIHS (Ayacucho), AEDES y El Taller (Arequipa), IEPLAM e IMAGEN (Cusco), FUSEVI (Ucayali).

Es nuestro deber, como agrupación cuya misión es promover sociedades con cultura agroecológica, alertar sobre las graves consecuencias de dicho proyecto para la agrobiodiversidad del país, para los agricultores de menos recursos, para la salud y nutrición de la población en general, debido a la inexorabilidad de la contaminación transgénica extendida.

Como ha sido ampliamente fundamentado en pronunciamientos emitidos por instituciones del movimiento agroecológico, el Proyecto de Ley 12033 al promover el uso de semillas transgénicas desconoce los acuerdos subscritos por el país en materia de cuidado ambiental y bioseguridad, atentando contra los derechos de las comunidades andinas y amazónicas a proteger su material genético, poniendo en riesgo la base productiva y el acceso a mercados de miles de medianos y pequeños productores y vulnerando los derechos de productores orgánicos y consumidores.

La Red de Agricultura Ecológica, agrega a lo ya expuesto, el hecho que el Proyecto de Ley 12033 es incompatible en lo económico, social, ambiental y cultural con las políticas de Estado subscritas por el Acuerdo Nacional, fundamentalmente las referidas a Seguridad Alimentaria y nutrición, Desarrollo Sostenible y Gestión Ambiental, Afirmación de la Identidad Nacional, y de Comercio Exterior para la Ampliación de Mercados con Reciprocidad, motivo por el cual es deber de los partidos políticos, organismos del ejecutivo e instituciones de la sociedad civil signatarias de dicho acuerdo, intervenir para evitar que el Proyecto de Ley sea aprobado con el texto actual tal como se propone.

En lo económico el Proyecto de Ley 12033 refuerza la dependencia tecnológica y pone en riesgo que los “…acuerdos comerciales orientados a incrementar y diversificar mercados para productos y servicios nacionales con valor agregado; y promover la organización de pequeños productores en consorcios de exportación; y un sistema integral de información comercial” (Vigésima Segunda Política de Estado: Política de Comercio Exterior para la Ampliación de Mercados con Reciprocidad) debido a que las actividades económicas de pequeños productores incentivados a utilizar Transgénicos como de aquellos que verán contaminados sus campos por efectos de la polinización, no logren los beneficios económicos que se les promete, pues es conocido que los consumidores de países desarrollados, conscientes de sus derechos, evitan consumir productos obtenidos con Transgénicos; siendo esa una tendencia creciente en el mundo.

La producción de Transgénicos es además una expresión de los intereses de las compañías multinacionales para controlar el mercado de insumos agrícolas y de la producción de alimentos en los países en desarrollo, lo que atenta contra las políticas de seguridad alimentaria del Acuerdo Nacional.

En lo social, existen en el país innumerables esfuerzos e iniciativas orientadas a garantizar la seguridad y soberanía alimentaria de familias y comunidades que diversifican la dieta campesina, cuidan la agrobiodiversidad y revalorizan los cultivos andinos y amazónicos con potencial comercial y de mercado, incrementando el empleo agrícola. En esta tarea las instituciones publicas y privadas, las organizaciones de desarrollo y las organizaciones de productores han logrado importantes avances que podrían perderse si el mencionado proyecto de ley de biotecnología moderna se aprueba, pues se contrapone con lo señalado respecto a que: “…se tomaran medidas contra las amenazas como la erosión de la diversidad biológica, y la preservación de los germoplasmas” (Décima Quinta Política de Estado en Seguridad Alimentaria y nutrición /Acuerdo Nacional).

En lo ambiental, nuestro país cuenta con legislación y reglamentación ambiental que favorece la biodiversidad (Convenio sobre la Diversidad biológica, Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad) y acuerdos que proponen institucionalizar la gestión ambiental, publica y privada, para proteger la diversidad biológica, facilitar el aprovechamiento sostenible de los recursos naturales, asegurar la protección ambiental (Décimo Novena Política de Estado: “Desarrollo Sostenible y Gestión Ambiental”). De igual manera, el país cuenta con el Reglamento Técnico para los Productos orgánicos cuyos capítulos VI, X y XI expresamente prohíben el uso de semillas transgénicas cuyo empleo pone en peligro la biodiversidad, especialmente en países de origen de cultivos alimentarios como el Perú, centro de origen de numerosas especies, como la papa y muchos otros productos alimenticios.

En lo cultural, desde lo local y mirando a lo global, diversas iniciativas de cuidado y defensa del patrimonio e identidad cultural han surgido en el país convirtiéndose en fortalezas para la agricultura, la agricultura orgánica, el ecoturismo, el turismo vivencial; todo lo cual se pondría en riesgo, al igual que el acuerdo de “…consolidar una nación peruana integrada, respetuosa de sus valores, de su patrimonio milenario y de su diversidad étnica y cultural, vinculada al mundo y proyectada hacia el futuro” (Tercera Política de Estado Afirmación de la Identidad Nacional) de aprobarse la mencionada ley.

Por lo expuesto, y con respaldo en la Vigésimo Novena Política de Estado de Acceso a la información, Libertad de expresión y Libertad de Prensa, de “…asegurar el derecho ciudadano a una información veraz, objetiva y de calidad….”

Proponemos que:

1. El Proyecto Ley N° 12033 sea rechazado.

2. Se promueva una nueva iniciativa legislativa a favor de la investigación biotecnológica NO transgénica en agricultura, con respaldo en la normatividad nacional e internacional y el derecho a “.fortalecer la capacidad del país para generar y utilizar conocimientos científicos y tecnológicos, desarrollar los recursos humanos y mejorar la gestión de los recursos naturales y la competitividad de las empresas, incrementando las actividades de investigación y evaluación de resultados, asignando recursos financieros así como a procurar la formación de recursos humanos altamente calificados en los sectores productivos mas promisorios para la economía nacional; desarrollando programas nacionales y regionales de impacto productivo social y ambiental; promoviendo la creatividad, el método experimental, el razonamiento critico y lógico así como el afecto por la naturaleza y la sociedad. (Vigésima Política de Estado Desarrollo de la Ciencia y la Tecnología).

Finalmente, nos reservamos el derecho a realizar campañas y acciones que impidan la promulgación de la Ley 12033 y, de insistirse en atentar contra los intereses del Perú y de sus pobladores, iniciar las acciones legales correspondientes. www.ecoportal.net

PERU LIBRE DE TRANSGENICOS
para defender nuestra mega biodiversidad
para mantener nuestra agricultura ecológica
para salvaguardar nuestro medio ambiente
por la salud de nuestras familias y la vigencia de nuestras culturas

Antonieta Manrique
Presidenta
DNI 07850142

Silvia Wu Guin
Directora Ejecutiva
DNI 10471693

Red de Agricultura Ecológica del Perú – RAE Perú
Promovemos sociedades con cultura agroecológica

LA VIDA NO ES UNA PATENTE: ALIMENTOS TRANSGÉNICOS - SEPA QUE CONSUME

La aparición de las técnicas de ingeniería genética (1950) traen como consecuencia el desarrollo de la biotecnología; cuando James Watson y Francis Crick descubrieron la estructura de la molécula de ADN, donde se almacena la información genética, que es la herencia, en todos los seres vivos.

Partiendo de este importante descubrimiento, aparecen los primeros ensayos de manipulación genética (año 1980 cultivos transgénicos de tabaco recogidos en 1992 – China, en 1996 aparecieron 23 marcas de cereales en Estados Unidos, Canada y Japón), el cual a su vez es cualquier vegetal, animal u organismo cuyo material genético modificado intencionalmente.

Los transgénicos que más acaparen la atención de la gente son los animales vegetales (como frutas o semillas) también existen animales que caen en ésta categoría, como por ejemplo ratones a los que se les ha alterado su ADN para que produzcan una enzima utilizada en tratamientos médicos en humanos. Un transgénico (Organismo Modificado Genéticamente OMG) es un ser vivo que ha sido creado artificialmente mediante la Ingeniería Genética; cuyas técnicas bioquímicas permiten aislar material genético (Secuencias del ADN y ARN) separándolos o insertándolo dentro de un genoma de otro organismo. (Han combinado ADN de la vaca en la planta de soja, o genes de la polilla en una manzana o incluso genes de la rata en una lechuga)



El desarrollo y comercialización de ésta nueva tecnología está centrada en un puñado de grandes multinacionales, que controlan el 85% del comercio mundial de los cereales y 10 empresas agroquímicas del mundo, que controlan el 91% de su mercado y se denominan COMPAÑIAS DE LA VIDA; las siete gigantes son: 1. Syngenta (Novartis y AstraZeneca), 2. Monsanto/Pharmacia, 3. Aventis (adquirida por Bayer en el otoño del 2001, 4. DuPont, 5. Dow, 6. Bayer y 7. BASF (1, 2 y 3) cuyos estudios científicos particulares defienden sus intereses, tratando de demostrar que los alimentos transgénicos además de excelentes y mitigaran el hambre en los países pobres.

La pregunta es: ¿Porque no se han hecho estudios independientes?
Un informe publicado en la revista Nutritional Health, I. F. Pryme y R. Lembcke observa que estudios científicos sobre transgénicos que no son financiados por la industria tienden a encontrar problemas con serias implicaciones para la salud humana, mientras que los estudios financiados por la industria nunca encuentran ningún problema. Cabria preguntarse cuántos de éstos estudios son públicos y no confidenciales? ¿Cuantos han pasado por el proceso de revisión por los pares y han sido publicados en la literatura científica? y ¿cuántos NO fueron financiados por la industria de biotecnología?



En el año 1995, la siembra de semilla transgénica utilizaba doscientas mil (200.000) hectáreas ;seis años más tarde (2001) utilizando 52.6 millones de hectáreas. Siendo Estados Unidos el mayor productor de elementos agrícolas modificados genéticamente, con el 68% de la cosecha transgénica mundial, Argentina, con el 22%, Canadá con el 6% y China con el 3% para un total de 99% sólo cuatro países y dominados por una sola compañía “Monsanto”. Estos son claros ejemplos de una agricultura no sostenible. En la Argentina la entrada masiva de soja transgénica exacerbó la crisis de la agricultura con un alarmante incremento de la destrucción de sus bosques primarios, lo que motivó el desplazamiento de campesinos y trabajadores rurales, aumento del uso de herbicidas, y una grave sustitución de la producción de alimentos para consumo local.



Los alimentos que han sido modificados genéticamente son: maíz, soya, uvas, salmón, arroz, tomate, colza. Las cuatro semillas comercialmente a nivel mundial son: maíz, Soya, algodón y colza desarrollados y distribuidos por una sola compañía “La multinacional Monsanto”. Según fuente de la FAO, los alimentos transgénicos que están disponibles actualmente son cuatro: Maíz, soya, algodón, escherillia coli K-12 y claveles y dentro de la selección de OMG elaborado al 2001 eran cuatro: Uvas, tilapías, álamos, salmón, eucalipto, arroz y ovejas.

El documental Le Monde Selon Monsanto (“El Mundo Según Monsanto”) de la cineasta francesa Marie Monique Robin, muestra cómo esta corporación ha pasado décadas negando responsabilidad por los horrendos daños a la salud ocasionados por el Agente Naranja, defoliante tóxico, que ésta fabricó y se utilizó extensamente en la guerra de Vietnam. (http://alainet.org/active/26178)

Dentro de la implicancia en la salud humana (1998) la manipulación genética del L-triptófano (un complemento dietético común) causó la muerte a 37 norteamericanos y la invalidez a otros 5000, antes de ser prohibido por la Food and Drug Administration. Showa Denko, una compañía farmacéutica japonesa, admitió haber usado OGM que se contaminaron durante el proceso recombinante del DNA. Donde tuvieron que pagar una indemnización de más de 2 mil millones de dólares a las víctimas del llamado Síndrome Eosinophilia Myalgia (SEM), que había causado severos trastornos sanguíneos (cummins, p.1).

Marc Lappe (1999) publicó su investigación en el Journal of Medicinal Food, demostró que los compuestos benéficos del fito-estrógeno se reducen en alimentos manipulados genéticamente. Dichas concentraciones representan un protector natural en contra de padecimientos cardio-vasculares y tumores malignos. Su trabajo demostró que la generalización de alimentos transgénicos pude alterar las defensas naturales del organismo humano contra padecimientos infecciosos y degenerativos y, por ende, aumentar las enfermedades severas naturales del organismo humano contra padecimientos infecciosos y degenerativos y, por ende, aumentar las enfermedades severas.

La Unión Europea decretó en 1999 una prohibición de cuatro años contra los alimentos transgénicos. Luego, a finales de 2002, se establecieron estrictos controles de identificación de productos de esta naturaleza. La política actual de la UE no es prohibir el consumo ni el comercio de transgénicos. Dicha prohibición establece que todos los productos genéticamente modificados: sean materias primas, sus derivados o alimentos elaborados a partir de tales ingredientes, el etiquetado de OGM es “obligatorio”, estipulando sanciones que abarcan: desde pena de cárcel y cuantiosas sumas de dinero; incluso la ley recientemente sanciona y ordena la identificación de la carne y la leche de animales alimentados con granos transgénicos. Irónicamente La unión Europea cuenta con la segunda empresa más grande del mundo de producción de transgénicos: “SYNGENTA”, BAYER también está en el campo y es del mismo origen.

Estados Unidos no tiene legislación que exija características o condiciones especiales a los transgénicos ( increíble un vacío legal de ésta naturaleza), salvo una inspección previa, de la Food and Drug Administration, que no exige etiquetado de productos alterados genéticamente, motivos por el cual existe una disputa comercial con la UE, porque los productos estadounidenses no pueden entrar a ese mercado.

Siguiendo con antecedentes encontramos que la producción industrial de leche en Estados Unidos y México utiliza una hormona transgénica de crecimiento bovino llamada rBGH, propiedad de Monsanto ( Somato-Tropina Bovina) con consecuencias fatales para quienes consumen esos lácteos. La hormona transgénica provoca que suba en la leche el nivel de otra hormona llamada en inglés IGF-1 (factor de crecimiento insulínico tipo 1). Estudios recientes muestran que los niveles anormalmente altos de esta segunda hormona se asocian con el surgimiento de cáncer de seno, próstata y colon (www.organicconsumers.org/r bgh0724_monsanto_rbgh.cfm)

Las vacas que reciben esta inyección tienen un aumento significativo en la frecuencia de 16 enfermedades, incluidas mastitis y problemas de gestación. Las vacas sufren muchísimo y, además, la leche contiene restos de antibióticos, pus y sangre, por las continuas enfermedades y tratamientos a que son sometidas. Pese a que el uso de esta hormona artificial está prohibida en Europa, Canadá, Japón, Nueva Zelanda y Australia, se aprobó su uso comercial en México, Guatemala, Honduras, Costa Rica, Panamá, Brasil, Colombia, Ecuador, Perú, Venezuela y ocho países de otros continentes, basados en estudios que la propia Monsanto proporcionó a las agencias reguladoras estadunidenses.
( http://www.ecoportal.net/layout/set/print/content/view/full/28876/)

En el ámbito biológico Científicos de la Michigan State University han comprobado que plantas resistentes a ciertos virus, pueden mutarse, a veces de manera virulenta, provocando plagas desconocidas. Investigadores de Oregón documentaron que OGM, por ejemplo la Klebsiella planticola, matan a los nutrientes esenciales del suelo que facilita la fijación biológica del nitrógeno del aire, como es el caso de la bacteria Rhizobium melitoli

Existen evidencias en laboratorios, que OGM programados para producir su propio pesticida o resistencia a determinados herbicidas, provocaron resistencia en malas hierbas, lo que obligaría en un futuro a emplear pesticidas cada vez más poderosos. En ambos casos pueden surgir "superplagas" o "superinsectos", difíciles de ser controlados con los pesticidas existentes, pero, sobre todo, muy violentos para el medio natural.

La Universidad de Cornell encontró y confirmó que el trigo manipulado con Bt envenenó en pruebas de laboratorio a la mariposa Monarca en su estado larvario. Existe además un potencial peligro de crear insectos resistentes a agroquímicos que pudieran destruir el entorno natural y, por ende, también afectar la biodiversidad de la fauna silvestre y la cadena trófica. Se prohibió el cultivo de las semillas modificadas con el Bt 176. ; Por poner en riesgo a muchas especies de insectos protegidas. Insectos fundamentales para la polinización de plantas. Se descubrió una posible relación entre el consumo por humanos del Bt176 y la resistencia a determinados antibióticos perdiendo estos su eficacia. A las maravillosas propiedades del Bt176 descubrieron que había que añadir la acumulación de las toxinas del gen en los suelos, aniquilando a larvas y gusanos así como a componentes necesarios.

La Universidad de Nebraska comprobó que la soja, genéticamente manipulada con la nuez de Brasil, aumentó las alergias en distintos alimentos. Este padecimiento se detectó en un 8% de los niños de los Estados Unidos. Se manifiesta, desde síntomas leves, hasta la muerte súbita

El 22 de mayo de 2005 el periódico inglés The Independent reportó la existencia de un informe secreto de la compañía de biotecnología Monsanto sobre su maíz transgénico Mon 863. Según el informe, de 1,139 páginas, ratas alimentadas con este maíz por trece semanas tuvieron conteos anormalmente altos de células blancas y linfocitos en la sangre, los cuales aumentan en casos de cáncer, envenenamiento o infección; bajos números de reticulocitos (indicio de anemia); pérdida de peso en los riñones (lo cual indica problemas con la presión arterial); necrosis del hígado; niveles elevados de azúcar en la sangre (posiblemente diabetes); y otros síntomas adversos. Portavoces de Monsanto aseguraron que la compañía haría público el informe; no fue sino hasta que un tribunal alemán ordenó su divulgación , unos meses después el texto entero fue hecho público.

Científicos húngaros Arpad Pusztai y Susan Bardocz advirtieron que se encontró en papas genéticamente manipuladas con un promotor viral CaMv (en inglés: Cauliflower Mosaic Virus), una toxina que daña el sistema inmunológico de los mamíferos. En ratas de laboratorio se comprobaron infecciones estomacales severas, que no se dieron con papas no manipuladas. Siguió trabajando con otros OGM y al lado de otros científicos advirtieron que la manipulación genética aumenta los niveles naturales de toxinas y alergénicos.

La contaminación genética y los daños colaterales en campos aledaños a los OGM, han debilitado biológicamente a regiones enteras. Vientos, lluvias, pájaros, abejas e insectos, han acarreado polen de OGM hacia campos aledaños y plantas silvestres

Los cambios climáticos propiciados por el calentamiento de la atmósfera, transformarán a las regiones ubicadas en zonas anteriormente más frías, en graneros ideales. El manejo masivo de transgénicos en estas zonas puede cambiar la composición natural de los elementos silvestres. El mayor riesgo se presenta en las zonas tropicales, caracterizadas por su amplia biodiversidad en flora y fauna. Brasil prohibió cualquier manejo de semillas trangénicas en Moto Grosso.

Otros daños en la salud provienen de la ingesta de carne o leche, proveniente de animales alimentados con semillas transgénicas u hormonas se está comprobando su incidencia negativa en la propagación del cáncer. Estudios iniciales reportan un incremento del 180% de la incidencia del cáncer de pecho en mujeres pre- menopausias y de tumor maligno de próstata en hombres por ingerir leche y carne, tratados con estas hormonas

Dentro del ámbito socioeconómico y cultural, la repercusión de los transgénicos es más compleja y afecta severamente a los que menos tienen. En los países del Tercer Mundo y/o en Vías de Desarrollo; dicha tecnología puede destruir la seguridad alimentaria, al depender el campesino pobre de la compra de material genético importado, además de reducir la biodiversidad, destruye los microorganismos en el suelo y provoca resistencia a antibióticos en el ser humano y la fauna. Al poner en peligro la biodiversidad del trópico. También incrementaría la pobreza, debido a que los suelos destruidos requieren más aplicaciones químicas.

No existe en el mundo una política común en cuanto a este tipo de alimentos. Cada nación o bloque tiene posturas distintas al respecto, lo que se refleja en sus normativas. Lo evidente es que encontramos en los supermercados estos alimentos y los estamos consumiendo sin tener información, ni conocimiento de los verdaderos efectos que producen sobre la salud del ser humano y el medio ambiente que pueden ser irreversibles.

Este hecho obliga como parte de responsabilidad de el estado tomar una posición de excesivo cuidado; hay que legislar no solo lo conocido, sino también sobre los potenciales riesgos. El principio precautorio ante la falta de conocimientos secundarios, sino también la de potenciales riesgos a largo plazo, se tienen que contemplar antes de dar un voto aprobatorio a cualquier manejo transgénico. Siguiendo los postulados epistemológicos de Popper, más vale pecar de demasiada prudencia que de irresponsable ligereza, dado que la supervivencia de la raza humana y del planeta mismo está en juego.


Un ejemplo de ello es Nueva Zelanda que ha prohibido el uso y la importación de transgénicos, mientras que el gobierno estimula a las universidades y la iniciativa privada para promover investigaciones relacionadas con una agricultura sustentable.

PERÚ no tiene una LEGISLACIÓN que explícitamente prohíba o condicione la comercialización y consumo de alimentos transgénicos. (Proyecto de Ley 12033- Ley de Promoción de la Biotecnología Moderna-Ley General de promoción de la Biotecnología Moderna) Tampoco tenemos un cuerpo jurídico sistematizado, ni disposiciones sectoriales en materia agrícola, de salud, pesca, medio ambiente, etc. En el Congreso de la República no se tramita normativas sobre éste tema, no tenemos una creación de comités asesores o de los derechos comerciales de quienes creen nuevas variedades vegetales. Es importante que el Ministerio de Medio Ambiente y el Ministerio de Salud, exija el etiquetado de alimentos donde se informe si corresponde a un organismo que ha sido manipulado mediante biotecnología; mientras esto no ocurra; el Estado nos tiene desprotegidos .



Ecuador tampoco cuenta con normas legales establecidas; sin embargo en el 2001 recibieron ayuda alimentaria de Estados Unidos, y al realizar muestras descubrieron que se trataba de transgénicos donde niños de 6 meses a dos años y las madres lactantes recibieron soja . Situación problemática ya que Centroamérica recibe cada año más ayuda alimentaria; donde se ha introducido cantidad de semillas transgénicas, sobre todo maíz, proveniente de EE.UU.

Argentina creó un marco legal a principios de los '90. Hoy se cultivan unas 13 millones de hectáreas de soja, de las cuales el 95 por ciento son transgénicas. Argentina se ha convertido en monoproductor de ese cultivo, en un proceso en el que el campo dejó de tener agricultores para tener dueños de industria de producción de alimentos. Sus embarques hacia Europa (U$S 1.500 millones anuales) está formado por harina de soja para alimentación del ganado, pero luego de la devaluación se incrementaron fuertemente los envíos de alimentos con mayor valor agregado, muchos de ellos provenientes de granos modificados.

La Unión de Consumidores de Japón en un 80 % no quiere comida manipulada genéticamente, por más que el gobierno garantice su seguridad. Autoridades europeas y norteamericanas ante las evidencias se vieron obligadas a actuar con mayor velocidad en el caso de los transgénicos, a fin de proteger a su población y garantizar la seguridad alimentaria. El principio precautorio debería regir en todas las discusiones biotecnológicas, ante lo novedoso de las mismas y los pocos conocimientos con que cuentan los científicos acerca de los efectos secundarios o a largo plazo



Existe un acuerdo Internacional que rige la transparencia, manejo y uso de organismos genéticamente modificados el llamado “ Protocolo de Cartagena” se adoptó en el 2000 y entró en vigor en 2003 como complemento al Convenio sobre Diversidad Biológica de Naciones Unidas. La Red por una América Latina Libre de Transgénicos aglutina a organizaciones campesinas, indígenas, de la sociedad civil, investigadores y académicos dedicados a estudiar los impactos de los transgénicos en la región y a la protección de la biodiversidad.(http://www.turcon.org)

La Red por una América Latina Libre de Transgénicos advirtió que la creación de un régimen vinculante de responsabilidad por daños ocasionados por organismos vivos modificados es “esencial” para las comunidades de la región, donde se encuentra alrededor del 30 por ciento de la biodiversidad agrícola del mundo. Ese régimen permitiría que los daños provocados por los transgénicos a la salud y el medio ambiente sean reparados adecuadamente por sus responsables, y debería buscar también que esos daños no ocurran.

La aprobación del Protocolo de Bioseguridad legitima aún más la posición comunitaria, ya que reconoce explícitamente el principio de precaución y permite que en la evaluación de riesgos se consideren también los no científicos. A pesar de eso, la entrada en vigor del Protocolo está pendiente de la ratificación de al menos 50 países y, hoy más que nunca, es una incógnita la ratificación por parte de Estados Unidos.

Respaldamos un modelo de agricultura sustentable basado en los conocimientos tradicionales de las comunidades campesinas, bajo control de las mismas comunidades y orientado a la protección de la soberanía alimentaria de nuestros pueblos. Por lo que adjuntamos un guía de alimentos transgénicos
( Greenpeace- 2004) para que usted elija si quiere consumirlos o no? Si necesita mayor información escribanos al Círculo Internacional de Periodistas del Siglo XXI http://periodismointernacional.ning.com/

ANNA BERMEO TURCHI.
CCP 3504
Doctorado en Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible


GUIA DE ALIMENTOS TRANSGENICOS: HAZ UN CLICK
guia-de-TRANSGENICOS.pdf

México: http://www.geocities.com/elrebelde666/lista.htm
Perú: http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/28292
http://www.rel-uita.org/agricultura/transgenicos/paraiso_de_transgenicos.htm
Red de Acción en Agricultura Alternativa - RAAAJr. Julio Rodavero 682 Urb. Las Brisas Lima 1
Telefax: 3375170 - 4257955 Cel. 99658944 -email: raaaperu@raaa.org -www.raaa.org
Asociacion Peruana de Consumidores y Usuarios ASPEC
General Varela 420, Miraflores- Telefono 242 9622 y 242 9624 www.aspec.org.pe
Fuente: Red de Acción en Agricultura Alternativa - RAAA
Boletín N° 7 - 15 de noviembre del 2006
Las Malas Compañías: La relación entre la Comisión Europea y la Industria de los transgénicos http://www.tierra.org/spip/spip.php?
Revista científica Archives of Environmental Contamination and Toxicology (www.grennpeace.org).

Informe de Greenpeace (en inglés): “El caso MON863 – crónica de una decepción sistemática”