Al menos 393 personas han muerto por disparos de arma de fuego en Estados Unidos desde que sucedió la masacre de Newtown, en el estado de Connecticut, el 14 de diciembre pasado, la Agencia de Tabaco, Alcohol, Armas de Fuego y Explosivos de EE.UU. (ATF) calculó que en 2011, había 258 millones de armas en circulación en el país, y que cada año se producían e importaban cerca de dos millones.
Ante esta situación La Asamblea General de la ONU aprobó el mes pasado, celebrar una conferencia en marzo para tratar de llegar a un acuerdo sobre un tratado de la ONU para regular el comercio multimillonario mundial de armas.
La Asociación Nacional del Rifle, grupo de presión en los EE.UU., interpreto el tratado como una amenaza a los derechos de propiedad de armas consagrados en la Constitución de los EE.UU. El tema es políticamente controvertido y volvió a surgir luego de la masacre en Newtown, Connecticut, donde murieron 27 personas entre ellos 20 niños.
Según el Centro Brady para Prevención de Armas de Fuego (Brady Center to Prevent Gun Violence, en inglés), unas 59,800 personas han sido disparadas con armas de fuego en Estados Unidos, la cifra fue alarmante , 67.5% del total de las muertes en Estados Unidos (8,775) son debido a disparos (datos de 2010). El promedio de personas que mueren diariamente es de 260 personas al día según el reporte del FBI y la agencia gubernamental Centro Nacional para la Justicia
State Gary Kleck, criminólogo de Florida State University, conocido por su libro: “Armas y Resistencia al Crimen” (http://www.pulpless.com/gunclock/kleck1.html) , concluye : "La fijación con las armas pareciera ser, para mucha gente, un fetiche que les permite ignorar las causas más intransigentes de la violencia estadounidense, incluidas sus ciudades moribundas, la inequidad, el deterioro de la estructura familiar, y las consecuencias económicas y sociales del todo penetrantes de una historia de esclavitud y racismo."; el autor considera que cada vez que hay un tiroteo, los políticos reaccionan y ven la oportunidad para apoyar controles más estrictos. “Pero esto no tiene efecto duradero en las personas”, acota
Luego de la masacre en Newtown, se reabre el debate sobre el control y la tenencia de armas, en la Casa Blanca, amparada en más de 20 mil leyes vigentes en Estados Unidos SOBRE COMPRA, POSESIÓN, TRANSPORTE Y USO DE ARMAS DE FUEGO, en una nación donde casi 300 millones de estos medios letales pertenecen a inventarios privados; siendo el regalo popular y preferido en las navidades por los adolescentes, quienes han subido (2012) sus fotos en sitios como Twitter y Instagram, QUIENES posan delante de los árboles de navidad, al recibir como regalo un fusil Armalite semi-automático AR-15 (rifles de asalto), arma preferida en las matanzas colectivas.
Los delitos con armas de fuego se encuentran fuera de control. El hecho de que existan tantas armas en los EE.UU. es uno de los aspectos más aterradores de ese país, los estadounidenses parecen justificar la posesión de armas con argumentos de protección para “no ser atacados o asesinados” .Sin embargo los tiempos son diferentes y las cosas cambian y evolucionan. ¿Entonces no pueden evolucionar o adaptarse a los cambios en las características sociales de la humanidad?
Leemos comentarios en las redes de aquellos que justifican la tenencia de armas como:" las armas no matan a la gente, la gente mata gente"; errónea justificación, porque las armas están hechas para maximizar la eficiencia en la matanza. Pueden ser utilizados para el deporte, pero el origen, su propósito es ese.
Quienes la justifican, realizan comparaciones entre Suiza y con los EE.UU., Siendo Suiza una excepción a la mayoría de los países de la UE, ya que no tiene ejército, sino milicia, donde las personas reclutados y entrenadas como militares, porque no existe estructura militar actual, mantienen el arma personal en sus casas con la finalidad de responder ante una amenaza extranjera, solo las unidades especiales y la policía tiene acceso a las municiones. Las armas se guardan en el registro y se inspeccionan regularmente. La propiedad de armas de fuego sólo se permite bajo condiciones muy específicas y llevar cualquier arma de fuego en público es prohibido.
Los EE.UU. – utilizan la ambigüedad de la Segunda Enmienda de la Constitución (1881) para justificar un acceso completo a las armas, se interpretaba de forma muy restrictiva, desde que se promulgo a fines del siglo XVIII. El documento ha sido tenido varias interpretaciones, y se han escrutado cada letra de la siguiente frase: “Siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas, no será infringido”.
La versión ratificada por los estados eliminaba la última coma –que la Corte Suprema mantuvo–. El debate volvió con fuerza. Investigadores señalan que hasta la década de 1970, la mayoría de las interpretaciones legales señalaban que la primera parte de la frase: “la milicia organizada”, se imponía sobre la segunda, “el derecho a portar armas”. La Constitución hace referencia a una milicia bien regulada. Eso parece estar más cerca de la definición de una fuerza de policía que la definición de una población entera portando armas. Los autores de la Constitución han vivido en un contexto económico totalmente diferente tanto en lo socio-político y cultural que la mayoría de los ciudadanos estadounidenses viven hoy en día.
Sin embargo no deja de sorprender el fervor casi religioso aparentemente sobre el derecho a poseer armas. Los defensores de la tenencia de armas de fuego básicamente repiten cuatro puntos constantemente que podemos visualizar en las redes sociales: “El DERECHO A PORTAR ARMAS APARECE EN LA CONSTITUCIÓN de los EE.UU; que los ciudadanos tienen la NECESIDAD DE DEFENDERSE DIRECTAMENTE DEBIDO A LOS ALTOS NIVELES DE CRIMINALIDAD; QUE LAS ARMAS NO MATAN A LA GENTE, LAS PERSONAS MATAN A LAS PERSONAS” .
Ningún país en pleno Siglo XXI, dentro del contexto de un mundo civilizado , puede difundir el uso de tenencia de armas, de lo contrario la matanza de inocentes continuará, el miedo prevalecerá, la militarización crecerá y los gobiernos tendrán más formas y justificaciones para infligir y crear medios opresivos y más controladores de vigilancia y "seguridad". Por lo tanto lo que se necesita es una ley más estricta y sanciones más severas para los "malhechores".
Estos puntos contradicen con el sentir de muchas personas que defienden una sociedad civil sin armas, principalmente fusiles, No se puede ser fundamentalista al tomar cualquier documento, como Constitución o cualquier otro, e interpretar a la letra y / o como una verdad dogmática, sobre todo cuando el documento escrito fue hecho en un contexto totalmente diferente (S. XVIII) .
Cuando se habla sobre El derecho a portar armas aparece en la Constitución de los EE.UU; La Constitución hace referencia a una milicia bien regulada. Eso parece estar más cerca de la definición de una fuerza de policía que la definición de una población entera portando armas. Los autores de la Constitución han vivido en un contexto económico totalmente diferente tanto en lo socio-político y cultural que la mayoría de los ciudadanos estadounidenses viven hoy en día.
Un tema polémico que debe ser visto desde diferentes perspectivas, porque los EE.UU. es un caleidoscopio social y cultural que necesita enfoques diferentes en cada estado. Para evitar que gente inocente, niños incluidos en la demografía, sigan siendo víctimas en situaciones que podrían evitarse.
DRA. ANNA BERMEO
06-01-13
