Los científicos del mundo, preocupados por los riesgos de los transgénicos a la BIODIVERSIDAD, LA SEGURIDAD ALIMENTARIA, LA SALUD ALIMENTARIA Y ANIMAL, firmaron una declaración con 24 delegados de 18 países africanos ante la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (2012) tras una polémica campaña publicitaria para justificar la imposición de sus productos de ingeniería genética en Europa y el Cuerno de África. Que fue difundida con el siguiente slogan: “retardar su aceptación es un lujo que nuestro mundo hambriento no puede permitirse” .En respuesta a la campaña los científicos respondieron: respondieron con una declaración a la prensa:
“Nos oponemos firmemente que la imagen de los pobres y hambrientos de nuestros países está siendo utilizado por grandes empresas multinacionales para impulsar una tecnología que no es ni segura, ecológica ni económicamente beneficiosa para nosotros. No creemos que estas empresas o tecnologías genéticas ayudarán a los agricultores a producir los alimentos que se necesita en el siglo 21. Por el contrario, creemos que va a destruir la diversidad, el conocimiento local y los sistemas agrícolas sostenibles que nuestros agricultores han desarrollado durante miles de años, y que por lo tanto va a socavar nuestra capacidad de alimentarnos a nosotros mismos. "
Según datos de la FAO, en pleno siglo XXI existen aproximadamente 850 millones de personas subnutridas en el mundo. El flagelo del hambre ha estado presente en toda la historia de la humanidad. La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura ( FAO) , Organización Mundial de la Salud (OMS) y Agencia de Alimentos y Medicamentos o Agencia de Drogas y Alimentos (FDA) curiosamente siguen evaluando los alimentos transgénicos desde 1990, y esta última supone que es la que controla que se cumplan una serie de requisitos en relación a: Modificación genética: los nuevos genes no deben codificar ninguna sustancia peligrosa y ser fácilmente manipulables . Tóxicos: no pueden tener niveles de productos tóxicos por arriba de los niveles de tolerancia. Nutrientes: los nuevos alimentos no pueden ser diferentes en su composición nutritiva. Nuevas sustancias: una planta que produce una nueva sustancia que no es conocida en el mercado deberá llevar una advertencia en la etiqueta. Problemas alérgicos: deben hacer el máximo esfuerzo por minimizar la expresión de la proteína peligrosa e indicarlo en la etiqueta. Resistencia a antibióticos: FDA cree que esto es muy improbable ya que desde el punto de vista biológico una transferencia de un gen desde un alimento a una bacteria intestinal es algo desconocido por el momento, en cuanto al Etiquetado: los alimentos transgénicos deben de llevar una advertencia en la etiqueta. (Muchos países rechazan etiquetar comida transgénica)
Haciendo caso omiso a testimonios, análisis y evidencias científicas independientes como lo denunciamos en el artículo :”EL USO DEL MAIZ TRANSGENICO DAÑA LA SALUD" (http://medioambienteyperiodismo.blogspot.com/2013/01/uso-de-maiz-transgenico-amenaza-la-salud.html), que muestran evidencias claras sobre las consecuencias negativas de los transgénicos y los herbicidas asociados, el daño que causan en la degradación medioambiental , contaminando del suelo y el agua, y las tierras agrícolas contiguas, eliminando la biodiversidad; con altos costos sociales y ambientales, estas instituciones siguen evaluando el peligro de los alimentos transgénicos. Donde la sociedad civil, campesinos, agricultores orgánicos (en pequeña escala), comunidades y movimientos sociales en el mundo luchan por la soberanía alimentaria.
La agencia latinoamericana www.Alainet.org y la revista progresista “Diagonal” (España) revelaron que las movilizaciones de masas en HAITÍ rechazaron las “donaciones” de semillas híbridas, de 475 toneladas de semillas transgénicas de MAIZ y VERDURAS HÌBRIDAS, de Monsanto tras el terremoto (2010) que sufrió el país, debido a los riesgos que esta ayuda” implica para los pequeños agricultores y la soberanía alimentaria del país. Mientras que los países latinoamericanos entregaban ayuda verdadera y asistencia médica (Cuba).
ESPAÑA es el único país de la UE que cultiva transgénicos a gran escala; países como FRANCIA, ALEMANIA E ITALIA, entre otros, han prohibido la experimentación en tu territorio, basándose en el principio de precaución .La mayor parte de la gente en Europa se opone a la producción de alimentos transgénicos y varios países de ese continente ya prohibieron el maíz MON810 de Monsanto y la BATATA AMFLORA de Basf, a pesar que la Comisión Europea desaprueba esas prohibiciones. Monsanto y otras empresas de biotecnología se encuentran enfrentando demandas judiciales en Estados Unidos, entre ellas juicios con los que se pretende evitar que los cultivos transgénicos se propaguen en refugios nacionales de vida silvestre.
En ÁFRICA, la Alianza Africana por la Soberanía Alimentaria alienta a las comunidades locales a evitar el mal ejemplo que está dando Sudáfrica al adoptar esta tecnología fallida aunque se haya demostrado que las variedades de transgénicos en cuestión no responden a las promesas de resistencia a las sequías e inundaciones.
Con todos estos antecedentes siguen promoviendo los cultivos transgénicos como una forma de resolver el hambre del mundo en un momento en que la población se espera que aumente. Según los defensores de la biotecnología de la alimentación, serán una ayuda para resolver los problemas de cultivo de determinados alimentos en los países en vías de desarrollo. Pero es difícil ver cómo GM puede contribuir a resolver el hambre del mundo, cuando no existen cultivos transgénicos que son mejores que los cultivos no transgénicos a tolerar suelos pobres o difíciles condiciones climáticas. La siembra de cultivos transgénicos destruye la diversidad de los cultivos, homogeneíza los alimentos y suprime los saberes y culturas locales asociados.
La Organización de las Naciones Unidas y la Organización para la Agricultura, siguen apostando por los métodos actuales que según informan podrían alimentar a 12 mil millones personas de la población mundial, sin importar las consecuencias. Un puñado de los cultivos transgénicos como LA BATATA, YUCA, ALGODÒN Y MAIZ, han sido promovidos como proyectos entre el KARI y Monsanto como ayuda alimentaria en pequeña escala y los agricultores pobres en África, con resultados devastadores. No obstante, la cosecha ha sido escasa debido a varias plagas y a un virus que habría causado una pérdida de 80 por ciento de las mismas. Otros son el algodón resistente a los insectos y el maíz resistente a la striga, una planta parásita que destruye hasta la mitad de las cosechas en el oeste y las zonas costeras del país
La BATATA TRANSGÈNICA. Es producto de la colaboración de nueve años entre la trasnacional de la biotecnología Monsanto y el Instituto de Investigación Agrícola de Kenia (KARI), La batata resistente a virus ha sido un proyecto modelo GENETICAMENTE MODIFICADO para África, desde los años 90, por especialistas en Biotecnología de la AGENCIA DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL DESARROLLO INTERNACIONAL (USAID), y la científica FLORENCIA WAMBUGU, de Monsanto encargada del proyecto en Kenya. Después de Catorce años, queda bastante claro que las batatas de Wambugu nunca lograron ingresar a los campos de los agricultores de Kenia. Los resultados de ensayos de campo muestran que fue un fracaso. La batata dulce GM sucumbió al virus fue diseñado para resistir.
En contraste, un programa de cría convencional en Uganda produjo una nueva variedad de alto rendimiento que era resistente a los virus y levantaron los rendimientos en aproximadamente 100%. El proyecto de Uganda logró su objetivo en una fracción del tiempo y menor costo del proyecto de GM. El proyecto de batata dulce GM, duro 13 años, con financiamiento de MONSANTO, EL BANCO MUNDIAL y la AGENCIA DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL DESARROLLO INTERNACIONAL (USAID) por valor de $ 6 millones.
La multinacional química alemana BASF anunció este año, abandonar el mercado europeo de semillas transgénicas, reconociendo la “falta de aceptación en muchos lugares de Europa por parte de la mayoría de consumidores, agricultores y políticos”. Esto supone la retirada de la BATATA TRANSGÉNICA AMFLORA aprobada hace tan solo dos años, de la que se han cultivado apenas unas decenas de hectáreas y que, tras múltiples escándalos de contaminación, ha supuesto otro gran fracaso para la industria de los transgénicos. En ASTURIAS no se permite el cultivo de transgénicos por decisión del parlamento en 2006
La Comisión Europea decidió congelar el proceso de autorización de cultivos transgénicos en el final de su mandato en 2014, aunque sigue buscando un acuerdo entre los Estados miembros de la Unión Europea. Ocho países - AUSTRIA, BULGARIA, FRANCIA, ALEMANIA, GRECIA, HUNGRÍA, LUXEMBURGO Y POLONIA - han adoptado medidas que permitan bloquear el cultivo de OMG en su territorio
BATATA (CAMOTE) AMFLORA es considerada como un fracaso comercial, y rechazada por varios Gobiernos Europeos. AUSTRIA, LUXEMBURGO Y HUNGRÍA, han prohibido su cultivo en su territorio y junto a los Gobiernos de FRANCIA Y POLONIA han denunciado frente al Tribunal Europeo de Justicia la aprobación de esta patata transgénica. Gran parte de su cosecha se ha visto contaminada o retenida. En el 2010 fue cultivada en 267 hectáreas repartidas por SUECIA, ALEMANIA Y REPÚBLICA CHECA, con resultados negativos. Su cultivo en SUECIA se ha visto envuelto en un escándalo de contaminación por una patata transgénica no autorizada, y por lo tanto ilegal, conocida como AMADEA. Debido a esta contaminación, 16 de las 102 hectáreas cultivadas en Suecia tuvieron que ser destruidas. No han tenido mejor suerte las 15 hectáreas cultivadas en ALEMANIA, que fueron retenidas por orden de las autoridades regionales hasta poder garantizar que estaban libres de contaminación por la patata transgénica ilegal. Hasta la fecha, están retenidas en un almacén del Gobierno Federal a la espera de nueva orden.
LA YUCA (MANIHOT ESCULENTA), es originario de la Cuenca Amazónica. En países como Brasil, se ha dado un uso industrial a la yuca como fuente de biocombustibles desde hace algunas décadas. Fue promovida mediados de la década de 1990, so pretexto de paliar el hambre en África . Hoy se promociona el uso de la yuca para la producción de etanol como combustible. Proyectos de este tipo se están llevando a cabo en países tan distantes como COLOMBIA, NIGERIA, TAILANDIA, CHINA E INDONESIA. Diversos autores sugieren que este vegetal de almidón es una fuente importante de alimento, muchas familias campesinas dependen de la yuca para su sustento, además de servir como materia prima en varios procesos industriales y como fuente de alcohol carburante en gran parte del mundo en desarrollo. La yuca es cultivada en más de 90 países, constituye la base importante de la dieta de millones de personas en ASIA, ÁFRICA Y AMÉRICA LATINA
Científicos de industria de transgénicos ofrecieron transformar del cultivo de la yuca de escasas proteínas y micronutrientes, con el aumento varias características como vitamina A, proteínas, hierro y zinc, consiguiendo la proteína ZEOLIN, con lo cual su nivel de proteínas aumentaría a 12,5 por ciento. Indicaron que “un infante de dos años que obtiene la mitad de su energía de la yuca podría aumentar su ingesta de proteínas de 35 por ciento de sus requerimientos diarios a más de cien por ciento con el cambio al cultivo transgénico” Los resultados fueron publicados en PLOS ONE en el 2011, por un equipo de científicos de Estados Unidos y Puerto Rico.
El Comité de Integridad de la Investigación en DONALD DANFORTH PLANT SCIENCE CENTER llevo a cabo una investigación institucional que reveló “Que el informe publicado por los autores no confirman la presencia del gen zeolin en las plantas transgénicas de yuca en varios estudios posteriores “que una cantidad significativa de datos y documentación de apoyo que se había alegado que se produciría “No están presentes”. Por lo que la validez de los resultados no pudieron ser verificados, demostrando así que la yuca puede ser genéticamente modificada pero, no contiene la proteína ZEOLIN de proteína en los tubérculos de yuca. Recomendaron retirar el artículo publicado PLOS ONE por carecer de veracidad.
EL ALGODÓN BT es una cepa creada a través de ingeniería genética, Se presentó como la promesa que reduciría la dependencia de los pesticidas, que encarecían muchísimo la producción.
El algodón transgénico, envenena la tierra y endeuda a los campesinos. Desde hace 15 años, la ingeniería genética, también llamada tecnología del ADN recombinante, se está aplicando para obtener plantas de algodón genéticamente modificadas (GM), resistentes a insectos y tolerantes a herbicidas. En los EE.UU. los cultivos de algodón transgénico representaron el 76% de las plantaciones algodoneras durante la campaña 2003, según la AGENCIA DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL DESARROLLO INTERNACIONAL (USAID) los más difundidos en el mundo son los de tipo UPLAND, producidos por los socios Monsanto y Deltapine.
Se desarrolló un algodón resistente al gorgojo con la introducción de la TOXINA BT en su configuración genética, pero que finalmente resultó un fracaso. No produjo toxina suficiente y desde entonces ha servido de alimento para los gorgojos con la amenaza de que se incremente su inmunidad. En el año 2010, científicos de China demandando evaluaciones de riesgo más exhaustivas de los cultivos genéticamente modificados, luego de descubrir un aumento de las plagas en una región con cultivos de ALGODÓN BT. La investigación duró quince años, en una región del norte de China donde diez millones de pequeños campesinos siembran casi tres millones de hectáreas y 26 millones de otros cultivos. Se reveló una amplia infestación con míridos o chinches (Heteroptera Miridae), que destruyen cultivos de fruta, legumbres, algodón y cereales. El aumento de esta plaga se relaciona directamente con los sembrados de ALGODÓN BT.
Makhatini en el sur de África se inicio el proyecto del ALGODÓN TRANSGÉNICO BT para los pequeños agricultores. Se inició con 3000 pequeños agricultores que cultivan ALGODÓN BT de Monsanto entre 1998 y 2001, con más de 100.000 hectáreas plantadas. Para el año 2002, la superficie sembrada se había estrellado a 22.500 hectáreas, una reducción del 80% en cuatro años.
Un informe de 2003 sobre el proyecto calcula que la pérdida de cosechas dejó a los agricultores que habían adoptado el ALGODÓN BT deudas de $ 1.2 millones. Otro estudio llegó a la conclusión de que el proyecto no genera ingresos suficientes para generar un "mejoramiento socioeconómico tangible y sostenible". Para el año 2004, el 85% de los agricultores que usaron para cultivar ALGODÓN BT se había rendido. Los agricultores encontraron problemas de plagas y ningún aumento en el rendimiento. Una revisión de 2012 informó que la temporada 2010/ en crecimiento, el área sembrada con ALGODÓN BT se había reducido a un minúsculo 500 hectáreas - un descenso de más del 90% de la superficie de cultivo. De esta manera, el algodón transgénico contaminó: la tierra: los químicos y fertilizantes sintéticos utilizados en la agricultura convencional, destruyeron la microflora y microfauna existentes en el suelo, y en el mediano plazo lo volvieron estéril.
LA SOJA Y MAÍZ, terminó en un desastre para los agricultores pobres en Sudáfrica. El gobierno de Cabo Oriental fue criticado por su apoyo a esta llamada "Revolución Verde", el cual se puso en marcha en 2003-2004. Un estudio de investigación por la Educación Masifunde and Trust Development Project, junto con la Universidad de Rhodes, encontró que el programa tuvo resultados desastrosos para los agricultores.
DRA. ANNA BERMEO
ISAAA, Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2010, Resumen ejecutivo - Informe 42 2010, http://isaaa.org/resources/publications/briefs/42/executivesummary/default.asp
ISAAA, Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2010, Resumen ejecutivo - Informe 42 2010. http://isaaa.org/resources/publications/briefs/42/executivesummary/default.asp
FAO, Anuario de estadísticas de la FAO 2009, FAO Roma, Ver tabla A4. http://www.fao.org/docrep/014/am079m/PDF/am079m00a.pdf
